合理使用的快速教训

知识产权法常常每隔一段时间就从科学探索的后台,技术发展成熟的实验室或学识渊博的男女办公桌破烂,通过不为人知的流行文化成员跃入社会意识’精英。名人,围绕他们的个性崇拜以及他们建立的品牌,仍然与不知名的发明者,作者和开发商一样,受同样的知识产权法则约束。公众视线的性质以及个人品牌的所有权有时可能会引起闪光们及其公共关系团队的头痛。

最近,博客 PopFront 发表文章争论泰勒·斯威夫特’声誉吸引并煽动某些人。博客’作者确定了泰勒·斯威夫特的某些方面’博主认为应该根据此分析重新考虑弹出图标的角色和公共角色。1 作为回应,斯威夫特以诽谤为由聘请了律师起草了一份终止诉讼信。律师正确地认为,斯威夫特采取的任何法律行动将具有极大的公共利益,并在他的信中包括以下内容:

这是一份机密的法律声明,不可发布。对该信函任何部分的任何出版,传播或广播均将构成对保密的违反和对竞猜计算器混合法的违反。如果没有我们明确的书面授权,您无权全部或部分出版此信。2

北加州的ACLU引起了博客作者的兴趣’案,并针对该终止通知书提出了明确的回应。 ACLU断言该博客表达了对Swift的看法,而不是断言具体事实。最值得注意的是,ACLU指出法律威胁不是保密的。 ACLU在回应中概述了合理使用的基本原则,“在这封信上附加这封信,可以将其从笨拙的法律威胁转变为将受宪法保护的言论压制为博览会é为了教育其他可能会收到这些类型的信件而不必恐吓的人。尽管信中的文字没有改变,但用法有所改变,这有利于合理使用。”3

竞猜计算器混合保护旨在“促进科学和实用艺术的进步。” 正如一个美国地方法院所指出的,竞猜计算器混合不得“用作抑制令人尴尬内容发布的剑,而不是保护知识产权的盾牌。”在线政策Grp。诉Diebold,Inc.,337F。 2d 1195,1205(N.D. Cal.2004)。

有人可能会质疑简单的信件是否符合竞猜计算器混合材料的条件。竞猜计算器混合保护的主题是有目的的,以涵盖和鼓励可以以一种或另一种方式为社会带来更大利益的各种艺术作品和表现形式。 因此,受竞猜计算器混合保护的材料被定义为“固定在任何已知的或后来发展的有形表达媒介中的原创作品,可从中感知,复制或传播这些原创作品…”4  In layman’按条款来讲,这意味着,如果您作为原始作者写,画,演唱等内容,则它受竞猜计算器混合保护,只要它具有独创性即可。

Swift引用的《竞猜计算器混合法》提供的一般竞猜计算器混合保护’律师的授权,授予受竞猜计算器混合保护的作品的所有者专有权,以对其进行复制,在原始作品的基础上准备衍生作品,以及通过出售或其他所有权转让方式将作品的副本分发给公众。5 但是,规则总是有例外,例如Swift’s lawyer from 拉姆斯登法 发现了他狡猾的免责声明未能使他摆脱困境。

的学说“fair use”ACLU引用的内容可在《竞猜计算器混合法》第107条中找到,是对竞猜计算器混合侵权的辩护。 它指出为诸如以下目的复制作品“批评,评论,新闻报道,教学,奖学金或研究,不构成对竞猜计算器混合的侵犯”可能会对肇事者提起法律诉讼。为了确定特定作品是否符合《合理使用原则》所规定的保护条件,法院考虑了以下四个因素:

  • 使用的目的和性质,包括使用是商业性质还是非​​营利性教育目的。
  • 受竞猜计算器混合保护的作品的性质
  • 整体上与竞猜计算器混合作品有关的部分的数量和实质性
  • 使用对受竞猜计算器混合保护作品的潜在市场或价值的影响。6

Although courts evaluate 合理使用 claims on a case-by-case basis, they are generally more likely to find that nonprofit educational uses and noncommercial uses are 公平. ACLU在对Swift的回应中强调了这一重要区别’律师,明确列出他们使用这封信的意图“教育可能收到这些类型的信件的其他人,这些信件不必被吓倒。”

Recently, the United States District Court for the Southern District of New York provided a ruling of 合理使用 for a YouTube video under similar circumstances of comment and criticism in Hosseinzadeh诉Klein。 有问题的视频是关于一个名为“Bold Guy”. 一个夫妻博客团队(被告,克莱因人)决定发布一个“reaction video”到五分钟的片段,插入原始视频的部分内容以补充他们的评论。 在YouTube上通过视频下架来回走动后,双方都提出了动议,要求对竞猜计算器混合侵权主张进行简易判决。 使用前面提到的四因素分析,法院发现原始视频中的片段的使用是“法律上的合理使用”并给被告批评者以即席判决。  Since the 反应视频 was created purely for the purpose of critiquing the original work, the court reasoned “要评论和评论作品,可以使用原始作品的剪辑。”  Furthermore, the use of the clips in the 反应视频 was “绝对必要和合理”创建评论。7

与Kleins打算使用的原始视频相同“Bold Guy”作为评论的跳板,美国公民自由联盟(ACLU)打算使用“停止使用”信作为基础,以教育公众正确理解竞猜计算器混合法:作为盾牌,而不是剑。

The copyright protection/fair use struggle often plays out on the internet, where reposting content is ubiquitous. While authors of original works can certainly try and limit how their work is used or reproduced by relying on copyright law, 合理使用 creates an exception to a charge of infringement. An author’的作品可能会面临评论或批评,并且如果认为作者的作品被使用,作者可能无法阻止此类评论或批评“fair” applying the 合理使用 doctrines.

[1] PopFront, “迅速向右转–泰勒巧妙地在编队中获得小写KKK。”(2017年9月5日), http://popfront.us/2017/09/swiftly-to-the-alt-right-taylor-subtly-get-the-lower-case-kkk-in-formation/

[2] William J.Bringgs,II,“[已编辑]终止并终止给PopFront的信” 苏打水 可以帮助将文档保留为PDF(2017年10月25日), //www.aclunc.org/docs/REDACTED_v1_Taylor_Swift_PopFront_letter.pdf

[3] 北加州的ACLU“回复:2017年10月25日给Meghan Herning和PopFront的信,” (November 6, 2017), http://www.aclunc.org/docs/Swift_letter_final.pdf

[4] U.S.C. 17§ 102

[5] U.S.C. 17§ 106

[6] U.S.C. 17§ 107

[7] Hosseinzadeh诉Klein案第16-CV-3081号(S.D.N.Y. 2017年8月23日)

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.