行政专利法官的任命违宪-但法院治愈了缺陷

在Arthrex,Inc.诉Smith&Nephew,Inc.,Arthrocare Corp.,No. 2019-2140(Fed。Cir.2019年10月31日),联邦巡回法院提请专利所有人’希望根据任命专利审判和上诉委员会(PTAB)法官的方式,对专利进行当事人之间的审查(IPR)可能在宪法上有缺陷。但是法院随后通过纠正控制行政专利法官(APJ)任命的法规中的宪法缺陷,破灭了那些希望。对于那些被控侵犯专利的人,请放心;知识产权可以生存,可以用来最大程度地减少专利威胁。

史密斯&Nephew,Inc.和Arthrocare Corp.请愿美国专利商标局(USPTO)对Arthrex,Inc.进行IPR。’美国专利号9,179,907(‘907专利)。 USPTO批准了该请愿书,APJ的三名成员组成的小组为PTAB进行了IPR。最后,APJ发表了最终的书面意见,认为对‘907项专利未获得专利。阿尔特雷克斯(Arthrex)向联邦巡回上诉法院提出上诉,并认为任命APJ违宪,应推翻其裁决。

《美国宪法》第二条中的“任用条款”要求“美国军官 ”仅由两步程序任命(1)总统提名,然后(2)参议院的建议和同意。参见美国宪法。在艺术。 II,Cl。 2.相反,专利法规定,APJ由商务部长与美国专利商标局局长协商后任命。

有“principal” officers and “inferior” officers under Appointments Clause law. A 主要 officer is someone who “根据美国法律行使重要权力,”并且必须由总统任命,并由参议院根据任命条款确认。相比之下,“inferior officer” is someone who’s work is directly supervised by others who have been appointed pursuant to the Appointments Clause. 有three factors used to determine if a person is an 下 officer: “(1)委任官员是否有权审查和撤换官员’决定(二)任命官员对官员的监督程度;和(3)任命的官员’罢免人员的权力。”

联邦巡回法院指出了以下内容。商务部长和美国专利商标局局长由总统任命,并由参议院确认,但APJ则没有。尽管秘书兼董事’根据专利法规,APJ小组的最终书面决定均无权复审,废除或推翻。也,“APJ有权代表美国发布最终决定,而无需总统任命的官员进行任何审查。此外,APJ决定是行政部门的最终决定,APJ只能被免职“因为这样的原因会提高服务效率。”这意味着APJ不能随意开除,并且与执行官的权力隔绝。总之,联邦巡回法院认为,APJ是美国的主要官员。因此,该专利法规违反了宪法,因为该法规将任命APJ的权力下放给了商务部长,而不是总统和参议院。

如果任命APJ的程序违宪,这也可能影响此类APJ听到的IPR。但是,联邦巡回法院通过以下方式解决了这个问题“severability.”简而言之,最高法院要求法院“避免使[a]法规无效,这是不必要的,”并仅切断法规中有问题的部分。在这里,联邦巡回法院找到理由相信国会本来希望通过宪法法规,而解释上的改变将是微不足道的:APJ将被视为自愿雇员。可以随意解雇他们,因此要服从行政长官通过美国专利商标局局长的权力。

For 史密斯&Nephew,Inc.,Arthrocare Corp.和Arthrex,Inc.,该案被撤回并移交给了USPTO。联邦巡回法院命令必须指定一个新的APJ小组,并举行新的听证会。新面板可以依赖现有记录,请求其他简报或重新打开记录。

当发现一部法规的某些部分违宪时,它常常成为头条新闻,但在此,联邦巡回法院得以挽救《专利法》中有关知识产权的部分内容。根据联邦巡回法院任命的APJ需要重新审理一些未决的IPR’s decision.

发表于: 知识产权诉讼

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.