涂鸦艺术家因破坏建筑壁画而获得670万美元的奖励

2018年2月12日,美国纽约东区地方法院弗雷德里克·布洛克法官作出670万美元的判决,支持原告涂鸦艺术家,他们的建筑物壁画在2013年被建筑物的所有人摧毁,违反了1990年的视觉艺术家权利法(“VARA”), U.S.C. 17§106A。尽管这种裁决对艺术家来说似乎是一个政变,但其含义可能是建筑业主可能不太热衷于委托创意作品来装饰他们的建筑’s exteriors.

法律–1990年视觉艺术家权利法

瓦拉 amended copyright law to add two “moral rights”作者:归属权和完整性。诚信权已在美国法典第17条规定。§106A(a)(3),并规定视觉艺术作品的作者有权:

(A)防止对该作品进行任何有意的歪曲,残损或其他修改,而损害他或她的名誉或名誉,并且防止对该作品的任何有意的歪曲,残废或修改都违反该权利,并且

(B) to prevent any destruction of a work of 公认的身材, and any intentional or grossly negligent destruction of that work is a violation of that right.

瓦拉 codifies two scenarios when a protected work of visual art has been integrated into a building: (1) works that cannot be removed from a building without destruction, distortion, mutilation or other modification, and (2) works that may be removed without such harm. 看到 U.S.C. 17§113(d)。法院提供了该节的以下摘要:

下§ 113(d)(1), 如果作品不可移动 without destroying, mutilating, distorting, or otherwise modifying the work, 艺术家’s 瓦拉 right of integrity under § 106A(a)(3) attach, and 艺术家 may sue to prevent the destruction of the work unless the right is waived “in a 书面文书 。 。 。由建筑物的所有者和作者签名的文件,并指明该作品的安装可能会因其移走而使其受到破坏,扭曲,残缺或其他修改。” § 113(d)(1)(B).

下§113(d)(2),如果有作品 可移动 在不破坏,毁坏,扭曲或以其他方式对其进行修改的情况下,VARA使艺术家有机会在收到90天后进行抢救’业主的建筑物业主的书面通知’s “影响视觉艺术作品的预期行为。” U.S.C. 17§113(d)(2)(A)-(B)。如果艺术家未能在90天内删除作品或为删除作品付费,—或所有者在制作完成后仍无法通知艺术家“good faith effort,” U.S.C. 17§ 113(d)(2)(A)—the artist’对于可移动作品,VARA权利被视为放弃,所有者可以销毁它们而不会造成任何后果。

科恩诉G&M Realty L.P.,案件编号13-5621,2018年美国地区。 LEXIS 22667,* 7-8(E.D.N.Y. 2018年2月12日)(着重于原件)。

侵犯作者的赔偿金’所有权和完整性的权利与侵犯版权相同,包括实际和法定损害赔偿。 请参阅编号。 在* 8-9。

事实–5Pointz的故事

5Pointz是被告Wolkoff拥有的一组商业建筑,在1990年代变成了令人讨厌的涂鸦艺术家的住所。为了控制该问题,2002年,沃尔科夫(Wolkoff)与原告科恩(Cohen)接洽,成为将被授权涵盖该建筑物的作品的策展人’的外观。在科恩之下’在教学过程中,5Pointz演变为高端涂鸦艺术的圣地,其中包括国际知名艺术家的作品。但是,在2013年,这些建筑物计划拆除,为新的公寓大楼铺平道路。

科恩提起诉讼并寻求初步禁令救济,以防止在VARA下破坏5Pointz,但遭到拒绝。在法院签发之前’的意见,否认初步禁令,但警告沃科夫,如果确定这些作品属于侵权行为,则有可能承担赔偿责任。“recognized stature”在审判中,沃尔科夫致电宾夕法尼亚州兰开斯特市附近的绘画服务公司,并用滚筒,喷涂机和白色油漆桶将建筑物粉刷成白色,从而摧毁了覆盖他建筑物的几乎所有壁画,并剥夺了艺术家试图对其进行修复的机会。

裁决

在审判中,被告辩称VARA不应适用于原告’因为它们是临时性的而进行工程,即,原告知道建筑物最终将被拆除并且工程被销毁。法院不同意,发现VARA的有关部分考虑了临时工程,而法定排除在外的临时工程与本案无关。法院还发现,所涉49件作品中有45件获得了公认的地位。法院未裁定实际损害赔偿。取而代之的是,法院选择判给法定赔偿金,并裁定Wolkoff’故意破坏艺术家的行为’ rights:

根据他的证词,法院可以从沃尔科夫身上得出的唯一合乎逻辑的推论’s precipitous conduct as soon as the Court denied 艺术家s’初步的禁令适用是纯粹的冒犯和报复行为,是为了使原告的神经质告上法庭,以防止其艺术遭到破坏。这是任性的缩影。

ID。 at *44. The Court awarded the maximum statutory award of $150,000 for each of the 45 works found to have achieved 公认的身材 and noted that:

如果不是沃尔科夫’坦率地说,这些损失将无法评估。如果他在获得许可并在10个月后将其拆除之前没有销毁5Pointz,法院将不会发现他曾故意行事。考虑到证明实际损害赔偿的难度,那么适度的法定损害赔偿可能会更多。

The shame of it all is that since 5Pointz was a prominent tourist attraction the public would undoubtedly have thronged to say its goodbyes during those 10 months and gaze at the formidable works of aerosol art for the last time. It would have been a wonderful tribute for 艺术家s that they richly deserved.

ID。 在* 49。

结论

Although the damages were likely well received by 艺术家 in this case, the loss of art remains difficult to overstate. Hopefully, this decision will not dissuade building owners from allowing talented artists to share their creative gifts via the impressive public canvas that buildings are uniquely well-suited to provide. Ultimately, the 5Pointz decision stresses the importance of understanding 瓦拉 and obtaining the proper written agreements that will protect both building owners and artists.

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.