想象一下知识产权法律博客

多年以来，对于启动专利侵权或宣告性判决行动的适当场所的确定相当简单。然而， 当美国联邦巡回上诉法院在专利事务上拥有专属上诉管辖权时，在  VE Holding诉Johnson Gas Appliance案，917 F.2d 1574（联邦巡回法院，1990年），它放宽了对被告人受法院个人管辖权的场所要求。这一裁决导致下级法院在审查场地问题时对人身管辖权采取了宽泛的看法，并给专利诉讼的原告提供了在何处提起诉讼的更大自由度。

多年后 VE Holding的专利权人可以使用场所选择来获得一些“主场优势”，并可能给被认为是侵权的侵权者带来更多负担。当对专利权人友好的司法管辖区（例如从字面上邀请专利诉讼的得克萨斯州东区）开始表现出对授予场地转让动议的偏见时，这种相对良性的“主场优势”变成了更具侵略性的场地选择。然后，场地选择演变为展示与所选辖区的一些小规模，可能微不足道的联系，以避免转移的问题。在提出专利投诉前夕，在被认为对专利权人有利的司法管辖区中出现了小型虚拟办公室。因此，建立了与所需司法管辖区的最低限度联系，将案件从对专利权人有利的司法管辖区移开的可能性变得很小。

结果，某些场所吸引了从事专利业务的诉讼人的注意。这些专利持有人中有许多是非生产性实体（NPE），他们不生产任何产品，并且通常仅获得特定技术领域的专利，以建立大量且可能有利可图的专利组合。促使对专利权人友好的管辖区提出高价值目标（即技术公司，金融机构和电子商务零售商）的申请的至少两个诱因包括：可能作出高端裁决，以及NPE通常不存在的事实。因侵犯目标公司的专利而遭受专利反诉。通常，原告面临的唯一重大风险是专利损失，因为专利在地区法院诉讼中被裁定为无效或被告提起了专利诉讼。 美国专利商标局（USPTO）的跨部门审查。进行场地条件的自由化建设的法院通常是对专利权人最友好的司法管辖区，这加重了人们对被告有偏见的感觉。这些有利于专利权人的场馆继续受到关注，由于专利权人的友好裁决和损害赔偿裁决，适当的场馆问题最终变得尤为重要，因为专利权人的友好裁决和被告认为，被告在选择场馆时会采取更加积极的立场。

场地问题最终成为一个引人注目的高调问题，引起了美国最高法院的关注。最高法院在  TC心脏地带  v. 卡夫食品品牌集团，网址：137 S. Ct。 1514（2017）。最高法院面临的问题是国会是否改变了 U.S.C. 28第1400节，专利案的场地法规，经修改 U.S.C. 28第1391节，这些地址通常会在会场上显示。更具体地说，最高法院解决了“本地公司提起专利侵权诉讼的适当地点在哪里”的问题。

裁定之前 TC心脏基金会（TC Heartland）在2017年提出了最高法院关于专利地点法规的要求， U.S.C. 28第1400节，早于60年  Fourco Glass诉Transmirra Products，美国353美国222（1957）。在 受访者Fourco认为，1948年的国会更新为 U.S.C. 28第1391（c）条，还更改了场地法规， U.S.C. 28第1400（b）条.  富可（228）。最高法院不同意 U.S.C. 28第1391（c）条 对以下场所产生了影响 U.S.C. 28第1400（b）条 并认为 U.S.C. 28第1391（c）条 并未影响在 U.S.C. 28第1400（b）条 并且没有发生实质性变化。最高法院宣布， U.S.C. 28第1400（b）条，“被告居住的司法区域或被告犯有侵权行为并有固定的固定营业地点的司法区域”是专利侵权行为地点的定义。

如前所述，联邦巡回法院处理了场馆问题以及最高法院对  Fourco在 VE Holding诉Johnson Gas Appliance案，917 F.2d 1574（联邦巡回法院，1990年）。在该1990年的裁决中，联邦巡回法院对最高法院在 Fourco是被告人受法院个人管辖权管辖的任何司法区域。联邦巡回法院的这种完善导致了下级法院对人事管辖权的自由主义观点。

在决定 最高法院TC Heartland，就像将近60年前所做的那样 Fourco认为，2011年语言发生了变化 U.S.C. 28第1391节 对...没有影响 U.S.C. 28第1400（b）条. 最高法院驳回了在第1391条中添加“全部”一词的念头，即“用于所有场地目的”意味着专利侵权的场地应受到 U.S.C. 28第1391节. 最高法院驳回了对“居所”的广泛理解。 U.S.C. 28第1391节 影响 U.S.C. 28第1400（b）条 并认为 U.S.C. 28第1400（b）条 仅指合并的状态。

自从 TC Heartland于2017年5月做出决定，场地挑战有所增加。但是，下级法院并未统一阅读 TC Heartland是出于以下目的更改场地法律的目的： U.S.C. 28第1400（b）条，请参阅 Raytheon诉Cray，第2：15-CV-01554-JRG，2017年美国区。 LEXIS 100887（E.D.Tx.2017年6月29日） （确定 TC Heartland的决定不是法律变更）；  但请参阅Simpson Performance Products诉Mastercraft Safety， No. 5:16-CV-00155- RLV-DCK，2017年美国地区。 LEXIS 134609，于* 5-7（W.D.N.C. 2017年8月22日） （说明 TC Heartland是新法律，因为 VE Holdings是具有约束力的先例，对“住所”一词有不同的定义。因此，联邦巡回法院的指导 VE Holdings被原管辖法院以不同方式适用。

2017年11月中旬，在 关于美光科​​技公司（Micron Technology），第2017-138号（联邦政府，2017年），联邦巡回法院解决了以下问题： TC Heartland是法律的变更。联邦巡回法院现在认为 TC Heartland已“更改了控制法律”，如 VE Holding是具有约束力的先例 TC Heartland。当原始投诉提交时 关于美光，主流观点是 U.S.C. 28第1391节 影响了“居住”一词的阅读 U.S.C. 28第1400（b）条。但是，随着 TC Heartland决定修改法律，联邦巡回法院认为， U.S.C. 28第1400（b）条 美光没有“居住”在提起诉讼的马萨诸塞州。 当美光在2016年因缺乏适当场地而提出解散的最初动议时， TC Heartland认为，美光无法提供这种防御。换种说法， TC Heartland是法律的变更，这意味着以前无法使用的不合适的场地防御现在在程序上是可行的防御。

尽管发现 TC Heartland为控制法律的变更，联邦巡回法院拒绝移交此案或下令将其解雇。 相反，它认为 联邦民事诉讼规则12（g）（2） 和 12（h）（1）（A） 并不是地方法院可以拒绝场所质疑并为这种情况制定分析框架的唯一依据。 联邦巡回赛引用  Dietz v. Bouldin, 136美分1885，1891（2016），并认为地区法院具有“内在权力”，使他们能够确定尽管遵守了《 联邦民事诉讼规则12。在两种情况下，地方法院可以裁定没收场馆异议为理由，认为等待审判过于接近审判或采取战略性的观望做法。

尽管联邦巡回法院认为  TC Heartland是法律的变更，考虑到法院的实际意见，这在一定程度上值得质疑，由地方法院自行决定，最终决定地点。虽然某些法院肯定会批准转移场地，但其他法院可能会使用其“固有酌处权”拒绝此类动议。

任何考虑提出移交场地动议的被告，不仅应考虑其是否属于 TC Heartland的“住所”定义还考虑了及时性，政党战略和司法效率因素，并在议案中加以解决。即使原告没有提出这些问题，法院也可以使用其固有的权力来认定被告放弃了反对意见，即使遵守了《联邦议事规则》。

有趣的是，似乎对专利权人有利的司法管辖区正在准予变更地点，但似乎仍然存在很大的阻力，无法改变以专利诉讼为基础的小型经济的做法，而那些对专利权人有利的法院则不太可能批准转让动议。

经The Legal Intelligencer 2018年1月5日的许可转载©2018 ALM Media Properties，LLC。未经许可，禁止进一步复制。版权所有。