最高法院2017年知识产权

2017年,最高法院将就知识产权法中的一系列重要问题发表意见。以下是您需要关注的两个悬而未决的案件,以及法院今年早些时候已经裁定的三个案件。

TC Heartland LLC诉Kraft Food Brands Group LLC

在TC Heartland,最高法院将审查联邦巡回法院是否’关于专利权的立场是正确的。联邦巡回法院对专利地点进行了广泛的解释,认为该地点在对被告侵权者具有个人管辖权的任何联邦法院中都是适当的。

专利案件的适当地点已编入美国法典28卷§ 1400(b). §1400(b)将场地限制在司法区“被告人居住的地方,或者被告犯有侵权行为,并且有固定的固定营业地点。 ”联邦巡回法院坚称,该范围狭窄的规定由美国法典第28卷补充。§1391(c),其中指出场地包括“该被告受法院管辖的任何司法区域’的个人管辖权。”

TC Heartland的问题是§1400(b)是专利侵权诉讼中唯一的排他性规定场所,并且不予补充§ 1391(c).

If §发现1400(b)是管理专利地点的唯一规定,原告将不再有选择地点的权利。这可能会对德克萨斯州的东区产生很大的影响,该州提起了大多数专利诉讼,但被告所在的地方很少。还据推测,这将导致特拉华地区的专利案件增加,特拉华州成立了相对大量的公司。

Therefore, if the Court reverses the Federal Circuit, plaintiffs will be limited to venues 被告人居住的地方,或者被告犯有侵权行为,并且有固定的固定营业地点。 Such a result could significantly limit a patent owner’面临专利侵权的场地选择。

Impression Products Inc.诉Lexmark International Inc.。

最高法院还将审理有关联邦巡回法院的案件’关于专利穷竭的既定观点。根据专利穷竭原则,专利权人’限制产品销售的权利是“exhausted”进行首次授权销售。

联邦巡回法院认为,专利产品在国外的销售不会耗尽专利权人’没有明确或默示许可的专利产品进口的排他性权利。联邦巡回法院还采取了这样的立场,即对专利产品的售后限制是允许的,只要这些限制是在销售时告知买方的。

如果法院推翻联邦巡回法院’持股量将影响广泛的行业。例如,制药公司经常依靠不得将这些专利进口到美国的规则在国外以较低的价格出售其在美国获得专利的产品。逆转将有效防止药品公司以较低的价格向国外出售其专利产品。

此外,许多行业对其专利产品设置了售后限制。例如,Lexmark允许客户选择以全价,无限制或以折扣价购买其专利墨粉盒,其中墨粉盒只能使用一次,然后必须退回Lexmark。类似地,医疗器械公司通常将其专利产品(例如喷雾器,注射器等)限制为一次性使用。如果法院撤销原判,这些公司将无法再对其专利产品施加这种售后限制。售后限制可以帮助公司控制其专利产品的使用方式,从而帮助他们确保商品的完整性。

如果法院确认联邦巡回法院’根据专利穷竭的规则,专利所有人将继续以较低的价格在国外出售其专利产品并对其专利产品设置售后限制,从而从中受益。但是,如果法院撤回,可以在美国进口在国外销售的专利产品,这将阻止专利持有人在美国收取高价。此外,专利持有人将无法通过售后限制来控制其专利产品的质量。

生命技术公司等。 v。Promega Corp.等。

Promega Corporation拥有Tautz专利,该专利要求由五部分组成的基因测试工具包。其中的一种成分,称为Taq聚合酶的酶,是由Life Technologies在美国制造的,然后运到英国。然后将该酶与英国的其他四个成分合并。 Promega根据35 U.C.C起诉Life Technologies侵权。§ 271(f)(1).

  • 第271(f)(1)条禁止从美国供应“all or a 大部分 of the components of a patented invention”用于国外组合。在这种情况下,问题在于,将专利发明的单个组成部分与国外其他组件组合是否构成侵权。

2017年2月22日,法院裁定,为在国外制造提供多组分发明的单组分不会导致根据§271(f)(1)。法院认为“substantial portion”指定量测量,而不是定性测量。在定量方法下,单个成分不能构成一个“substantial portion” triggering §271(f)(1)责任。

法院指出,§271(f)(1)支持这一结论。国会通过§第271(f)条,针对Deepsouth Packing Co.诉Laitram Corp.案,以确保专利权属于在美国制造但在海外组装的组件。供应商可能根据§271(f)(1),用于从美国供应全部或大部分本发明的组件或§271(f)(2)用于提供单个组件(如果它特别适用于本发明),而不是用于日常用品或商品。但是,当产品在国外生产并且所有组件(但只有一个商品)从美国供应时(如此处的情况),其活动超出了专利法的范围。

该决定对专利权人不利,因为它消除了起诉专利权的可能性。§如果仅从美国提供本发明的一个组成部分,则参见图271(f)(1)。但是,专利权人仍可根据§如果单个组件特别适用于本发明,则参见图271(f)(2)。

SCA Hygiene Products AB等。 v。First Quality Baby Products LLC

2017年3月21日,最高法院裁定,不再将专利诉讼作为抗辩理由。 ches子是一种公平的防守,在无故拖延后不得提起诉讼。

在2014年的Petrella诉Metro-Goldwyn-Mayer版权裁决中,法院裁定,不能使用辩护人的提起诉讼来禁止根据《版权法》提出损害索赔。与《版权法》一样,《专利法》规定了原告可以起诉专利侵权损害赔偿的特定期限(六年)。法院指出“[b]根据Petrella的逻辑,我们推断该规定代表国会的一项判断,即专利权人可在提出索赔后的六年内就任何侵权行为追讨损害赔偿。”

根据《专利法》,每项侵权行为都被视为一种新的侵权行为。因此,每六年一次侵权行为就会重新开始六年期限。现在,安全不再是一种辩护,因此原告可以有效地行使其专利权,而从上次侵权行为开始只有六年的时间限制了它们。

在许多情况下,专利诉讼中的原告会尽快提起诉讼,以期发出禁制令,将竞争产品拒之门外。但是,在某些情况下,尤其是在原告是非执业实体的情况下,原告可能希望尽可能长时间地推迟提起诉讼,以使损害最大化。

因此,法院’对于拥有专利的非执业实体,此决定是可喜的消息。

Star Athletica LLC v. 校队 Brands Inc.

2017年3月22日,最高法院裁定,啦啦队制服的装饰元素可能受版权法保护。 校队 Brands Inc.(“Varsity”), the country’s largest cheerleading supplier, have more than 200 copyright registrations for two-dimensional designs, consisting of various lines, chevrons, and colorful shapes that appear on the cheerleading uniforms they design and produce. 校队 sued Star Athletica, a company that also makes cheerleading uniforms, for copyright infringement.

一般来说,服装不在《版权法》的范围之内,该法禁止对“useful items.”但是,如果装饰元素是“概念上可分离”从基础服装上看,它可能受版权法保护。

在《 Star Athletica》中,法院进行了两部分测试,以确定是否可以将包含在有用物品的设计中的功能符合版权保护的条件:功能(1)必须“被视为与有用物品分开的二维或三维艺术品,”并且(2)在“与将其合并到其中的有用文章分开想象。”

法院认为该案的测试符合要求。但是,请谨慎限制其裁决:“需要明确的是,在这种情况下符合啦啦啦队服装的唯一特征是二维艺术品。 。 。 。 [各种服装]无权禁止任何人制造与这种情况下的装饰相同的形状,切口和尺寸的啦啦队服。”

对于长期以来一直要求对其设计提供更大保护的服装生产商而言,此案是一个胜利。同时,消费群体对这将对服装业产生影响表示担忧。布雷耶大法官为异议人士写信说:“如果法院决定授予服装设计保护权,则将授予国会拒绝提供的设计者保护。这将有提高服装业价格的风险和不可预见的破坏的风险,仅在美国,服装业的年支出就接近3,700亿美元,创造了180万个工作岗位。”

发表于: 专利权

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.