TC心脏地带之后的土地铺设

的United States Supreme Court’s decision in TC心脏地带 通过取代长期存在的联邦巡回法院的先例并在地区法院法官之间造成分歧,以及一系列未解决的问题,震撼了知识产权法界。1 以来 TC心脏地带,美国联邦巡回上诉法院的另外两项裁决有助于弄清竞猜计算器混合诉讼人的前景。此外,Lex Machina的一项研究进一步概述了论坛购物的转移视野。

1990年,美国联邦巡回上诉法院在 VE Holdings诉Johnson Gas Appliance Co. 主张竞猜计算器混合侵权的原告可以在法院对公司被告享有个人管辖权的任何司法区对公司被告提起竞猜计算器混合诉讼。这种做法持续了大约27年,直到美国最高法院对此做出判决。 TC心脏地带 LLC诉Kraft Foods Group Brands,LLC 这个词“resides”联邦场所法规中的“美国”是指美国公司被告的注册成立状态。

自从 TC心脏地带 2017年5月的决定,重点一直放在“正规的营业场所”联邦场地法规的一部分,以便灵活确定可能在何处提起竞猜计算器混合侵权案件。

处理雕像这一部分的一个案例是 雷神公司诉克雷公司,2:15-CV-01554-JRG,(美国德克萨斯州,2017年6月29日)。 Rodney Gilstrap法官驳回了Cray的一项动议,该动议试图将案件转移到德克萨斯州东区,裁定只有一名在该区家中工作的雇员的构成构成“正规和固定的营业地点。”Gilstrap法官建立了一个四因素测试,包括:实际存在,被告’代表,获得的利益和有针对性的互动。

克雷请愿令令吉尔斯特拉特法官撤离’的命令。对此,联邦巡回法院裁定,Gilstrap法官由于拒绝将竞猜计算器混合诉讼移交给另一法院而犯了错误,认为法官已确立的场地规则未充分依附于法定语言,并且未告知每项必要的要求。法令。法院确定了需要考虑的因素,包括:(1)被告所在的地区必须有实际的位置’开展业务,而不仅仅是虚拟空间或人与人之间的电子通信; (2)该地点必须是正规且固定的,不能零星或短暂; (3)该地方必须是被告人的地方’s,而不仅仅是被告的所在地’s employee.

Cray没有在该地区拥有或租用办公室或物业。克雷(Cray)从未向员工支付使用其家庭经营业务的费用,也从未公开广告或表明该员工’克雷(Cray)的家是他的家。该员工没有在家中维护Cray产品,也没有在家中维护产品资料,因为该产品可在线获得。因此,在这里,事实仅表明被告的雇员在其所在区域内存在一个实际位置,该位置不构成其常规的固定营业地点。

但是,法院强调说,没有一个事实能控制一切,因此不能简单地假设在家工作的雇员将不会构成一个常规的既定营业场所,因此在每种情况下都应对所有事实进行仔细分析。

2017年5月的另一期 TC心脏地带 案件是该决定是否是法律的临时变更。 2017年11月15日星期三,美国联邦巡回上诉法院裁定,“干预法律变化。”这可能会影响数百个尚待处理的案件。传统上,如果一个政党疏忽提出“improper venue”辩方在最初的撤消动议中被认为是辩方“waived.”由于更改,许多诉讼方现在可能会要求“exception to waiver,”这使当事方避免因先例的长期变化而放弃抗辩。按照宏伟的计划,这一决定可能会使一些处于竞猜计算器混合诉讼之中的公司将其转移到另一个论坛。

的“干预法律变更”这项裁决是在美光科技公司(Micron Technology Inc.)提交与哈佛大学一起正在进行的竞猜计算器混合侵权诉讼中要求替代场地的请求时做出的。 2016年6月,哈佛大学对美光提起诉讼,声称美光’的存储芯片侵犯了授予哈佛教授的竞猜计算器混合。美光’s initial motion to dismiss did not raise the defense of 场地不当, an omission that may give them another day in court.

几天后 TC心脏地带 决定之后,美光提出了第二项驳回动议,要求适当的地点是爱达荷州(总部所在地)或特拉华州(公司成立州)。哈佛大学辩称,美光公司没有通过提请解雇的第一项动议就放弃了这一辩护。作为回应,美光公司认为是由于 TC心脏地带 他们可能会因以下原因要求放弃豁免“干预法律变化,”当法律中长期存在的先例发生变化时,这将使诉讼方有豁免的漏洞。波士顿的一位联邦法官首先否认了美光’s request, but 美光 filed a writ of mandamus to the Federal Circuit stating that the 场地不当 arguments would have been contrary to precedent prior to TC心脏地带,因此在他们提出第一项撤职动议时无法作为辩护。 2017年11月16日,联邦巡回法院同意并撤离联邦法官’s decision.

理查德·塔兰托法官在裁决中说“最初动议时,在法院裁定之前予以驳回 TC心脏地带,由美光(及其他公司)根据 TC心脏地带’没有对场地法规的解释。”Raymond Chen法官和Raymond Hughes法官加入了他的决定。2

这不能保证美光’他们的动议将被批准,或者他们将成功寻求新的场地。但是,这意味着某些竞猜计算器混合侵权诉讼在他们的最后一口气中可能还没有生命。

尽管克雷(Cray)做出了明确的决定,但有些人认为,在美国其他地区,相对于竞猜计算器混合案件量,德克萨斯州东区仍将占多数。

10月,法律数据分析服务Lex Machina发布了两项研究,重点研究了知识产权法中引发的诉讼趋势。在90天之前 TC心脏地带 决定,在德克萨斯州东区提起了377项竞猜计算器混合案,在特拉华州提起了153宗,分别占这三个月提交竞猜计算器混合总数的33%和13%。

判决后的同一时间,在德克萨斯州东区提起了129件竞猜计算器混合诉讼,在特拉华州提起了263件竞猜计算器混合诉讼,比例分别为13%和26%。这种转变的大部分原因可以归结为大量原告,原告被定义为每年提交10件或更多竞猜计算器混合案件的原告。实际上,在2017年第三季度,特拉华州正式取代德克萨斯州东区成为竞猜计算器混合申请的最佳地点,与东区相比有212例’s 139.3

在之后,特拉华州是否会继续保持原告人数最多的趋势 TC心脏地带 有待观察,但之后 美光 许多曾经以为迷路的案件可能会浮出水面,在另一个论坛上打最后一场战斗。

[1] TC心脏地带 LLC诉Kraft Foods Grp。 Brands LLC,137 S. Ct。 1514、1521(2017)

[2] 在Re 美光 Technology Inc.,美国联邦巡回上诉法院,第17-138号。

[3] Lex Machina, “Patent Litigation Trends in the Three Months after T.C. Heartland.” (October 18, 2007), //lexmachina.com/patent-litigation-trends-in-the-three-months-after-t-c-heartland/

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.