美国最高法院与Gorsuch的专利和AIA

最近,美国最高法院特别关注了专利。除了备受瞩目的案件,例如Alice诉CLS Bank International,134 S. Ct。 2347(2014),这极大地改变了基于技术的专利的格局,Samsung v。Apple,137 S. Ct.。 429,431(2016),有可能极大地改变外观设计专利侵权损害的情形,以及Life Technologies诉Promega,2017年美国LEXIS 1428(美国,2017年2月22日),该法律测试了责任限制根据美国在国外的侵权法,法院准备考虑《美国发明法》(AIA)的授权后程序是否符合宪法。

作为背景,《宪法》第1条第8款授予国会在有限的时间内确保发明人享有其发明专有权的权力。美国法典第35条通过建立专利的法定依据来解决这一保护问题。专利作为财产的性质在35 U.S.C.第261条规定:“在遵守本标题规定的前提下,专利应具有个人财产的属性。专利商标局应保存专利和专利申请的利益登记册,并应要求记录与之有关的任何文件,并可能为此收费。”

就像不动产所有者有权禁止侵入一样,专利所有者也有权将其他人排除在要求保护的发明之外。专利是可转让的,美国专利商标局(USPTO)会将转让记录在登记簿上,与不动产契据登记局不同,并为转让提供记录位置。专利可以被许可,就像被租用一样,也可以像被质押那样受到阻碍。

自国会成立以来,USPTO颁布了审查专利申请和专利发布的法规。美国专利商标局在友邦保险之前有授权后的复审程序。如果专利所有者或第三方请求重新审查,则专利所有者不必交出已发布的专利。从本质上讲,该专利在美国专利商标局重新审查程序中仍然可以强制执行,并且专利所有人保留了该专利中的全部产权。

一百多年前,最高法院裁定,至少在没有法定授权的情况下,要求在发行重新发行专利之前交出专利的结果是,“在没有正当法律程序的情况下剥夺申请人的财产,实际上是行政人员侵犯了政府的司法部门,”如McCormick Harvesting Machine诉Aultman案,《美国判例汇编》 169 U.S. 606,612(1898)。这认识到以下事实:要使已发布的专利无效,即剥夺财产权的专利所有人,就必须由第三条法院采取行动,因为有程序和证据程序可保证正当程序。

在友邦保险中,国会授权将由行政法法官(ALJ)组成的USPTO上诉委员会(现称为专利审判和上诉委员会(PTAB))重组为一个法庭,以确定已发布的专利权利要求的可专利性。重组产生了一个过程,该过程称为跨部门审查(IPR),用于确定已发布专利权利要求的可专利性有效性。知识产权与美国专利商标局以前没有的程序不同,它更类似于第三条诉讼,因为专利商标局专家组可以授权发现,动议规则,作证并宣布一项或多项专利权利要求不获专利。但是,尽管相对于未来专利权的实施,知识产权可能会产生一些不容置疑的后果,但与地区法院的诉讼程序相比,知识产权受到的限制更大。知识产权的结果可能是缩小先前授予的权利或完全丧失专利权。因此,知识产权裁定的不可专利性类似于(如果不等同于)地方法院的无效裁定。

在MCM Portfolio诉HewlettPackard案中,案卷812 F.3d 1284(联邦法院,2015年),证书。否认137 S. Ct。第292号决议(2016),美国联邦巡回上诉法院根据陪审团审判的第七修正案权和第三条将知识产权具有宪法性,该条赋予司法部门司法权,并要求进行裁决由总统任命,参议院确认的法官享有终身任期和薪水保障。联邦巡回法院认为专利是一种“public right,” and that “public rights”例外情况是必须在司法部门下组织的法院进行裁决。“That is, Congress is empowered to delegate the adjudication of 公共权利s to a non-Article III court.”(尽管未表示,但这可能是对第1条第8款[9]“国会有权……组成低于最高法院的法庭。”)

The Supreme Court has noted that a 公共权利 is one that is created by Congress and “is so closely integrated into a public 调节器y scheme as to be a matter appropriate for agency resolution,”如Thomas v.Union Carbide Agriculture Products,473 U.S. 568,593-94(1985)中所述。“What makes a right ‘public,’而不是私人的是,权利与联邦政府的特定行动密不可分,” as in Stern v. Marshall, 131 S. Ct. 2594, 2613 (2011) (holding that an Article I bankruptcy court could not resolve an underlying tort claim because the right to recover under tort law is not a 公共权利).

Under our federal statutory scheme, administrative tribunals or ALJs hear disputes ranging from environmental regulations to importation practices. However, these 调节器y schemes typically affect rights that affect the public at large rather than disputes between two private individuals, and do not typically affect rights that are explicitly by granted by a federal statute and given the status of “property,”这是专利的属性。在这种背景下,可能有理由质疑知识产权诉讼的合宪性。

第五修正案保证 “未经正当法律程序,不得剥夺任何人的生命,自由或财产;私人财产不得在没有公正补偿的情况下用于公共用途。”在这两个条款下,一个门槛问题是该权利是否为财产权。“为了确立程序上的正当程序主张,原告必须证明他的生命,自由或财产权益受到正当程序条款的保护;他被剥夺了这种受保护的利益;并且在剥夺他的财产权益之前,国家没有给予他足够的程序权利,”如Waeschle诉Dragovic案,576 F.3d 539,544(6th Cir。2009)(与第14条修正案的正当程序条款相关)。

前两个查询似乎很容易回答。国会明确
said that patents shall have the attributes of personal 属性, and an IPR can declare them unpatentable, which is the equivalent of invalid, with the associate loss of the right to exclude on the part of the patent owner. Because the right in question is a property right, and the result is to deprive the owner of the right, this answers the question: “is
程序到期了吗?” in the affirmative.

第二个问题“what process is due,”更复杂。是否需要由第三条法院决定涉及财产权的所有事项,如果不是,则该替代法庭必须达到何种严格程度’的程序必须符合适当的流程标准吗?最高法院在Mathews诉Eldridge案,第424卷,第319页(1976年)中,考虑了行政法庭确定继续获得社会保障残疾津贴资格的适当性。法院认为,对于所有类型的权利,应有的程序级别都不相同,并且确定特定程序是否符合宪法的因素有:

  • 受官方行动影响的私人利益。
  • 通过使用的程序错误地剥夺此类权益的风险以及其他或替代程序性保护措施的可能价值(如果有)。
  • 政府’的利益,包括所涉及的职能和财政
    以及附加或替代程序要求所带来的行政负担。

考虑到这些因素,法院认为该程序没有违反宪法规定的正当程序保护。

在考虑知识产权诉讼的第二个正当程序因素时,法院可以将专利所有者的私人利益与社会保障接受者的私人利益相比较,从而获得持续的利益。两种利益都可能价值可观的金钱,并且两者都可能对专利所有者或接受者的生存至关重要。或者,法院可能会认为PTAB ALJ小组的专业知识在权衡专利的非专利性/有效性方面优于通才的地方法院法官,而且该专家可以克服IPR程序与区域法院程序相比的程序捷径。关于第三个因素,法院可能会发现知识产权为专利所有者提供了足够的程序权利来保护专利所有者’联邦法院负担沉重的财产权和考虑因素以及专利诉讼的成本也是有利于国会授权的简化审查的因素。

另一方面,对于限制代理机构权力的增长并重新考虑被称为雪佛龙尊敬的学说,雪佛龙美国诉自然资源保护委员会一案,第467 U.S. 837(1984),人们重新产生了兴趣。最近被提名为最高法院法官的尼尔·戈拉奇(Neil Gorsuch)法官是雪佛龙(Chevron)的著名批评家,他可能会说服法院重新考虑不仅是雪佛龙(Chevron),而且还要重新审视那些认为对抗性行政诉讼与正当程序相符的案件公认的财产权。法院还可以借此机会重新审视美国专利商标局是否将“regulator”在专利审查制度中,对已发布的专利应具有任何管辖权,因为它实际上是私有财产;而不是“public right” bound up in a “regulatory scheme.”与雪佛龙公司不同的态度可能会影响所有USPTO的发行后程序,并扩散到美国国际贸易委员会(ITC)程序中的无效调查结果。

尽管在USPTO中大多数授权后的诉讼是由私人一方针对已发布的专利发起的,但诉讼主要是由USPTO审查其履行审查职责的情况,以及对自己授予专利的决定进行的第二次审查。值得注意的是,美国专商局的业务属于执行部门的管辖,而执行部门是第二条的产物。即使戈萨奇大法官根据第二条行使职能,它也可能只是引发重新评估代理权力范围的催化剂。

转载自The Legal Intelligencer 2017年3月1日的许可©2017 ALM Media Properties,LLC。未经许可,禁止进一步复制。版权所有。

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.