专利,商业秘密和不可避免的披露

在整个过程中,行业一直在开发技术和流程,这些技术和流程被认为是有助于公司成功的重要要素。 几乎一直以来,公司一直在寻求并设计出保护构成公司知识产权的技术和过程的方法。许多公司转向联邦专利保护,其他公司选择将信息视为商业秘密,而其他公司则选择使用合同义务来保护其知识产权。这些不同形式的保护在银行,金融咨询,销售交易,供应链管理等软行业中特别有意义。此信息并非专门针对产品,而是针对使生产和销售产品成为可能的事物。在许多方面,此知识产权都可以称为商业智能。最高法院的裁决 爱丽丝 Corp. Pty。Ltd.诉CLS Bank 在 t'l,134 S. Ct。 2347(2014) 使使用专利保护商业智能变得更加困难。

爱丽丝 最高法院裁定一项软件专利无效,原因是该专利体现了抽象概念,而专利权利要求仅是将该抽象概念放在计算机环境中而已。   The Court stated, “结论是,仅要求通用计算机实现的方法权利要求书未能将该抽象概念转换为可专利的发明。”  ID 。在2357。 要获得专利,一项权利要求所要做的绝不仅仅是体现一个抽象的想法。 换句话说,这种主张必须超越人类理论上可以通过正常的人类活动来做到的范围。 例如,配送系统的物流可以在纸上列出,因此使用计算机在电子表格上更快地执行相同的操作不会产生可专利的主题。

爱丽丝 ,许多公司恢复了使用商业秘密和合同义务来保护商业智能的早期做法。 传统上,商业秘密保护是由国家决定的,而各个州可以自由地将商业秘密编成法律或依靠普通法。 1996年,当国会颁布涵盖某些外国活动的《经济间谍法》时,可获得有限的联邦保护。 但是,这并不是国内适用的商业秘密保护的答案。 国会在2016年颁布了《捍卫商业秘密法》(DTSA)来弥补这一差距,该法仅对在2016年5月11日后的某个时间发生的诉讼原因有效。虽然DTSA的最终效力尚未确定,但其中包括该条款解决了当雇员在市场竞争对手之间或被视为市场竞争对手的公司之间流动时授予禁令的规定,这可能会限制其有效性,限制所披露的内容。 DTSA声明禁止令不能“阻止一个人建立雇佣关系。”  18 U.S.C. §1836(3)(A)(i)(I)。因此,应通过精心设计的禁制令来保护雇员在雇主之间的流动性。

禁止令必须有明确划定的禁令的要求并不是新的。但是,多年以来,寻求保护商业智能的案件都依赖于定义不明确的普通法学说,即不可避免的公开作为限制员工流动性的基础,因为该理论认为员工的新职位与员工的旧职位非常一致,以至于员工会:有意或无意地,不可避免地会披露一些先前雇主的商业情报。 许多同时期的文章都认为,由于DTSA条款以及DTSA的参议院报告声明,该条款不可避免地会从判例法中消失。“强调了就业流动的重要性,并包含了对禁令救济的一些限制,这些限制可能会被命令执行。”众议院编号114-220(2016)。  

尽管从历史上讲,不可避免的披露原则并未被视为限制员工流动性的一种手段,但其应用必然会对可能阻碍员工流动性的员工施加限制。实际上,该学说仅被大约50%的州采用。  看到 评论:不可避免披露的逐个状态分析:对统一性和可行标准的需求,3月16日。智力提案211版,2012年。一些州法院,例如加利福尼亚州和纽约州,已注意到该学说对员工流动的阻碍。 

尽管现在得出任何肯定的结论还为时过早,但DTSA似乎并不会消除不可避免披露的使用,但是该原则将被重新设计和应用,如以下案例调查所示。

如果是 莫龙汽车& Coil Corp.诉Nidec Motor Corp.。,编号16 C 03545,2017年美国地区。 LEXIS 71700(病假日期:2017年5月11日),一名Molon员工离开后前往竞争对手Nidec Motor。 Molon断言,这种过渡导致Nidec挪用和使用了由于不可避免的披露而获得的商业秘密信息。 该决定是关于驳回申诉的动议。 Nidec声称,申诉缺乏适当的事实依据来支持对商业秘密的盗窃诉讼。 法院认为,Molon提出的不可避免地披露商业秘密的投诉理论足以辩护提出一个合理的盗用案。 但是,法院指出,Molon有责任在审判中证明Nidec实际上盗用了商业秘密,不能仅仅依靠对披露的恐惧。 这种情况之所以特别,是因为不可避免的披露原则不是用来对雇员实施禁制令,而是用来证明盗用的手段。  

Panera,LLC诉Nettles,No.4:16-cv-1181-JAR,2016 U.S. Dist。雷克西斯101473(E.D. Mo.2016年8月3日),法院判决Panera’的前雇员在约翰爸爸工作’在有效的非竞争条款的剩余期限内。  The court  确实部分依赖于不可避免的披露原则来做出此决定;但是,它注意到当事方的非竞争协议特别列出了约翰·帕帕’s as a competitor.

System Spray-Cooled,Inc.诉FCH Tech,LLC,No.1:16-cv-1085,2017年美国地区。 LEXIS 73909(W.D.方舟.2017年5月16日),尽管该雇员离开公司时存在有效的不竞争行为,但法院仍拒绝逮捕该雇员。 但是,该非竞争合同在提起诉讼之前已失效,法院认为,在此后的日期基于不可避免的披露而发出禁令,实际上会延长对非竞争协议的讨价还价的期限。 法院认为,有效的不竞争协议的存在反映了当事方的认识,即存在商业秘密和敏感信息面临披露风险,并且他们确定了足够的时间为不竞争者提供足够的保护。 法院在拒绝发出强制令时并未说服不可避免的公开理论应扩大商定的不竞争。 

Polymet Corp.诉 新人 ,No.1:16-cv-734,2016年美国专区。 LEXIS 113000 23(俄亥俄州南部,2016年8月24日),很长一段时间的前雇员纽曼(Newman)晋升至榜首,并且接触到公司大部分经营活动。 在确定Polymet所使用的许多流程属于公共领域之后,Newman最终决定创办自己的公司。 Polymet提起诉讼,并声称Newman不可能避免使用他在Polymet期间所学的知识,包括供应商,价格,客户折扣和生产加工商业秘密。 法院根据不可避免的披露理论驳回了禁止该雇员为他的新公司工作的禁令,但确实发布了一项强制执行先前存在的雇佣合同义务的禁令,但允许前雇员继续经营该新公司。

第七巡回法院的裁决 百事可乐公司诉雷德蒙德,54 F.3d 1262,1272(7th Cir。1995)仍然是适用不可避免披露原则的标准的主要案例。 百事可乐的员工雷德蒙德(Redmond)曾参加过多次百事可乐(PepsiCo)战略会议,后来加入了公司竞争对手奎克(Quaker)。 在争夺市场份额方面,百事可乐和贵格会都将来年视为具有战略意义的一年,而雷德蒙德也了解这一事实。 法院对确定不可避免的披露规定了三部分的标准:

  1. 公司之间的竞争程度;
  2. 雇员过去和现在职位的相似性;以及
  3. 为防止新雇主潜在披露商业秘密而采取的措施。

应用此测试,法院发布了一年禁令,因为它认为一年足以保护仅与市场上给定年份有关的相关商业秘密信息。

不可避免的公开学说似乎并没有消失。然而,它似乎确实在被重铸,以使具有有效雇佣契约的雇主能够限制雇员转向市场竞争者就业。鉴于当地对限制员工流动性和DTSA条款的敌意,对商业智能的保护(尤其是在软行业中)将需要精心草拟的雇佣协议,且不得超过任何禁止条款。虽然不可避免的披露原则将不可避免地屈服于对员工流动性以及更清晰定义和可证明的商业秘密的日益增长的需求,但在可预见的未来并非如此。 

转载自The Legal 在 telligencer 2017年7月5日的许可©2017 ALM Media Properties,LLC。未经许可,禁止进一步复制。版权所有。

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS 订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.