满足共同利益原则

商业交易或关系各方通常会得出结论,他们的情况要求的不只是保密协议。通常,某些特权律师客户的通信可能需要共享。各方经常根据情况寻求通过所谓的共同利益协议或联合防御协议来保护该信息。两项协议都属于一个广泛的法律范畴,即“共同利益原则”(Doctrine)。 虽然该学说广为人知,但它常常被误解。保密的律师-客户通信可以被特权化,并被禁止发现,除非它们通过向第三方披露而失去保密性。

该学说允许与另一人共享合格的特权通信,只要双方分别代表并且在交换信息时具有共同的法律,事实或战略利益,并且彼此之间以及与他们各自的律师进行交换。1 从本质上讲,该学说要求保护信息,共享信息的兴趣基本上相同,并且当事人由律师代表。

州法院和联邦巡回法院在适用该学说方面有所不同。2 当律师指示来文时,某些法院将“学说”适用于客户对客户的来文,3 客户是否’自己的律师参加。4 其他法院已将该学说扩展至“client set”(即客户,客户’ agents, clients’律师和律师’代理人)交流通讯,无论律师是否在场。5

法院对共同利益的要求也有所不同,最终会引发保护。重述法律执业律师§76(2000)(“重述”)采取了广泛的方法,即相关的共同利益可能是合法的,事实的或战略的。6 一些法院通过了重述’的方法,并将特权扩展到共享利益本质上不严格合法的情况。这些情况包括专利开发者与专利被许可人之间的通信,7 共同开发专利的各方之间的沟通,8 交流重点在于制定专利计划以实现最大程度的专利保护。9

在法院提出该学说是否适用的问题之前,它必须首先确定是否存在潜在的律师-委托人特权,而主张方有责任确定律师-委托人特权的要素。10 在最近的情况下 关于:Affymetrix,Inc.,生命技术公司,联邦巡回法院,第2019-104号(联邦巡回法院,2018年),审查了这一门槛,并拒绝采用该学说,因为来文的一方没有律师代理。11 在大多数巡回赛中,需要三个要素:(1)通信是在联合防御努力过程中进行的; (2)声明旨在进一步努力; (3)特权未被放弃。 12

Under the first element, the joint effort can arise from an express agreement,无论是书面还是非书面, or an implied agreement based on the parties’ conduct.13 但是,法院强调,在任何一种情况下,当事方都必须证明存在该协议 之前 任何披露。14 在第九巡回法院中,当当事方无法证明披露是在先表现出较早的联合防御意图或努力之前,则该学说不能用作披露后的反补贴措施。15 法院通常通过逐案确定共同的法律,事实或战略利益来评估任何联合辩护工作的充分性。但是,法院通常不会将教义延伸到仅具有共同问题或希望采取某种行动的共同愿望的参与者。16 大多数法院认为,只有在进行中的普通企业过程中进行且旨在促进企业发展的通信才受到保护。17

在第二个要素下,必须进行通信以促进共同的法律努力。法院将寻求委托人尽早的努力来聘请律师,以确定委托人最初是否打算进行通讯以进一步寻求法律协助。18 举行的第一巡回赛 美国诉费西,第874 F.2d 20条,在未将信息首次披露给个人的情况下’自己的律师很难看清如何将信息共享作为共同辩护的一部分,即使当事各方可能被视为具有相似的利益时也是如此。19

在第三个要素下,法院要求在向第三方披露信息之前并在存在共享信息时享有特权。那些当事方必须打算根据现有的共同利益协议将通讯保密,并且不得将信息传达给该共同利益协议以外的第三方。20

根据法院在不同状态和巡回法院对这些要素的可变解释,有一些“best practices”为了最大程度地降低该学说将不适用或疏忽大意导致公开无效的风险。

首先,存在客户教育的问题。必须告知客户需要建立律师与客户的关系,如果是诉讼事项或可能成为诉讼事项,则要保留相关信息,避免急于在内部进行讨论,也不要与他人讨论。未经事先同意的第三方。必须让客户了解共同利益或共同敌人的存在并不能满足共同利益原则! 需要提醒客户注意执行强制性协议和律师参与交流所必需的要素。律师应尽可能最大程度地参与双方之间所有相关通信的对话。尽管有一些先例可以保护客户与客户之间的通信,但这是一个非常具体的司法管辖区考虑因素,如果当事方位于不同的司法管辖区中,则可能尤其成问题。因此,应避免客户端到客户端的通信。

其次,检查相关司法管辖区。 请记住,该协议是一种联系方式,即使有法律选择条款,联邦法院也会寻求控制法来评估该协议的有效性。在协商协议时使用联邦408或州等效协议,并在任何一方共享任何信息之前以书面形式纪念协议。确保协议确定了所有各方,该利益的具体性质(即法律,事实或战略意义),作为协议原因或目标的实体以及是否存在预期的诉讼。该协议还应确定开始日期,结束日期或结束事件。该协议还应包括退出条款和当事双方的义务以及退出或结束事件。还应认真考虑保护信息保密的协议后条款。

第三,根据共同利益协议,确保有特定或战略目的共享每条信息。无限制的共享可能导致发现该协议无效,甚至可能披露完全不相关的商业信息。该协议不应被视为进行数据转储的许可。法律顾问应该能够在通信被披露之前准确指出通信是如何与相关的共同利益相关的。通过一些相关的披露,律师甚至可以选择对共享信息的有限目的进行简要说明,并可能考虑仅以律师的身份披露信息。

最后,无论是法院制定的还是法定的,请不要忽视当地司法管辖区的律师-客户特权规则。如果律师来自多个司法管辖区,则可能有必要提醒他们注意当地法规,这样每个人都可以避免可能放弃潜在的律师-客户特权的行为。

该学说在许多情况下都是有益的。但是,成功使用该学说需要准备并注意细节。作为诉讼当事人 Affymetrix 艰难地了解到,在与实际协议无关的问题中,协议有效性的考虑可能会意外出现。

[1] 重述法律执业律师 § 76 (2000).

[2] 见公元前迈尔斯&诉美国,美联储41。 Cl。 729,734-35(1998)。

[3] 见美国诉米克尔,199 F. App'x 627,628(9th Cir。2006)。

[4] 请参阅RLS Assocs。 v。科威特联合银行,2003年,WL 1563330,* 2(S.D.N.Y.,2003年3月26日)。

[5] 看到 重述法律执业律师 § 76 cmt. d (2000); Gucci Am。,Inc.诉Gucci,2008年WL 5251989,* 1(S.D.N.Y. 2008年12月15日)。

[6] 重述法律执业律师 § 76 (2000).

[7] 请参见《摄政大学》。加州,101 F.3d 1386,1390(联邦法院,1996年)(发现共同利益,因为双方在获得强大且可强制执行的专利方面拥有相同的利益)。

[8] 百特Travenol实验室。 Inc.诉Abbott Labs。,1987年WL 12919,* 1(1987年6月19日由美国北卡罗来纳州病假)“可能产生具有法律利益的社会;他们在开发专利以获得最大保护和开发专利方面具有共同的法律利益。”)

[9] SCM Corp.诉Xerox Corp.,F.R.D. 70 508,514(D. Conn。1976)。

[10] Waymo LLC诉Uber Techs。,Inc.,870 F.3d 1350,1361(Cir.2017); 美国诉LeCroy,第348 F.Supp.2d 375,382(E.D. Pa。2005)。

[11] 关于:Affymetrix,Inc.,生命技术公司,第2019-104号(联邦政府,2018年)(适用第九巡回法院法律,并否认要约令状以撤离地方法院’之所以下达强制令文件,是因为文件中的来文各方没有得到律师的代表,以适用共同利益原则。

[12] 布雷斯勒Bevill的问题&舒尔曼资产管理公司。公司,805 F.2d 120,126(3d Cir.1986); 另见Shaeffler诉美国,806 F.3d 34,40(2d Cir。2015)(持有“仅保护那些在进行中的普通企业过程中进行且旨在促进该企业发展的通信”); 太平洋影业公司。,679 F.3d 1121,1129(9th Cir.2012)(“各方必须按照某种形式的协议进行交流,以寻求共同战略–无论是书面还是非书面”); 关于大陪审团传票,415 F.3d 333,341(2005年第4届)(“为了享有特权,支持者必须确定当事方“关于法律事务的一些共同利益” . . . “某种形式的联合战略是必要的”); 关于大陪审团传票,274 F.3d 563,572(1st Cir。2001)(“共同辩护特权保护个人与他人之间的通信时的通信‘建立共同防御战略的持续而共同努力的一部分。’”); 关于圣达菲国际机场’l Corp。,272 F.3d 705,711(5th Cir.2001)(“[共同利益特权]扩展到人与人之间的交流‘他们以共同的利益作为一个团体一起咨询律师,寻求共同的代表’”)(省略引用); 关于大陪审团的诉讼,156 F.3d 1038,1043(10th Cir。1998)(要求明示或默示证据证明共同防御协议以及对“假定的联合防御策略。”); 美国诉埃文斯,113 F.3d 1457,1467(7th Cir。1997)(认为共同利益原则 “通常允许被告主张律师-委托人的特权,以保护他的秘密陈述不是针对自己的律师,而是出于共同辩护的共同目的而针对共同被告的律师”); 在大陪审团中,传票将丁香切成丁,第112 F.3d 910,922页(1997年8月8日)(适用共同利益特权“不仅是当前或即将发生的诉讼,而且。 。 。为了便于向参加会议的每个客户提供法律服务而进行的交流”).

[13] 在Re Pac。 Pictures Corp.(同上) at n. 20; 另见美国诉冈萨雷斯诉,669 F.3d 974(9th Cir。2012)。

[14] ID.

[15] ID.

[16] 参见例如, 在Re Pac。电影公司,在1129年的679 F.3d中(认为“victim”由于以下原因与政府没有共同的法律利益:“希望在法律事务中看到相同的结果”).

[17] 参见美国诉史威默,892 F.3d 237(第2卷,1989年)。

[18] 看到 美国诉费西,874 F.2d 20,29(1st Cir。1989)。

[19] ID.

[20] Waymo LLC诉Uber Techs。,Inc.,870 F.3d 1350,1361(联邦制2017年)

经The Legal Intelligencer 2019年1月2日发行的许可转载©2019 ALM Media Properties,LLC。未经许可,禁止进一步复制。版权所有。

发表于: 杂项

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.