主权豁免,第11条修正案和知识产权
主权豁免,第11条修正案和知识产权

主权豁免权的冲突可以追溯到我国’这是各州担心中央政府可能过度扩张的结果。最高法院的早期判决 奇索姆诉乔治亚州,2 US 419(1793)拒绝接受主权豁免,并裁定 联邦 政府拥有主权豁免权,但州没有。国会迅速回应了11 修正案于1798年获得批准,其中指出:

“美国的司法权不应解释为扩大到另一国公民,或任何外国公民或臣民针对美国其中一个国家提起或起诉的任何法律或衡平法诉讼。”

尽管有豁免权的例外,而且国家可以放弃其豁免权,但11 修正案仍然是各州的有力盾牌。通过主张主权豁免,各州可以在没有例外或豁免的情况下避免大多数联邦诉讼。主权豁免权在知识产权领域的应用产生了一些奇怪的结果。

如果我们快进到1996年, Seminole 部落 of Florida v. Florida,《美国法典》第517卷第44期(1996年)指出,国会制定立法的限制会影响主权豁免。为了简化案件,法院’的决定取决于国会是否有权根据《宪法》第一条废除国家’s 11 修改主权豁免。法院在一项不太一致的决定中裁定,《宪法》第一条不能废除主权豁免,因为《宪法》第11条 修正案获得批准 宪法获得批准。 现在,宪法法规已经确立了主权豁免权,而国会对其具有有限的权力。

最高法院直接解决了主权豁免和知识产权 艾伦诉库珀,140 S.Ct. 994(2020)围绕着对一艘著名沉船的打捞工作而产生的知识产权。的 安妮女王’s Revenge, 黑胡子’的旗舰产品于1700年代初沉没在北卡罗来纳州沿海地区。根据州法律,该船及其文物成为北卡罗来纳州的财产。 2013年,北卡罗莱纳州签订了一份救助协议,承认北卡罗莱纳州’对残骸的控制,并允许雇用艾伦(Allen),后者将记录打捞活动。由于艾伦保留了对商业媒体的控制权,因此他注册了13种版权。

2013年,艾伦声称北卡罗莱纳州侵犯了他的版权,因此达成和解。尽管和解协议承认艾伦’由于在作品中享有专有权,北卡罗来纳州很快恢复了侵权。艾伦起诉,北卡罗来纳州作出回应“Blackbeard’s Law” which placed 艾伦’s在公共领域工作。

艾伦以起诉北卡罗来纳州罗伊·库珀为回应’根据联邦版权救济澄清法(CRCA)的规定,该法允许个人对侵犯版权的诉讼提起诉讼。北卡罗莱纳州认为,CRCA是其11条违宪删除 修改主权豁免。美国地方法院在艾伦(Allen)裁定’s favor.

第四巡回法院推翻并举行了CRCA 原为 北卡罗来纳州违宪废除’的主权豁免权。一致通过的最高法院 Seminole 在dian 部落 作为先例,同意CRCA违宪,是北卡罗来纳州的非法废除’的主权豁免权。法院承认,国家资助的个人艺术家固有的不公平待遇,但国会’据称CRCA的辩解没有说服力,而且仍然违宪。

艾伦 知识产权不是第一次面临基于国家的挑战’的主权豁免权,这不可能是最后一次。基于推理 艾伦,因此可以合理地预期法院将继续承认对州的豁免权,并在涉嫌侵犯知识产权的情况下继续声明州。关于什么是有权享有豁免权的国家实体以及何时不适用豁免权的问题进一步模糊了IP的未来。 随着各州的活动不断增长,远远超出了传统的管理角色,将会任命州为普通的商业实体。

由于国家参与的增长,1798年的传统州已不复存在,而各州现在具有的非传统业务已经远远超出了传统的治理角色。在目前的惯例条件下,这些非传统实体可能有资格成为国家的下属机构,并有权享有豁免权。此资格通常取决于州,授权实体的任何雕像,实体的融资方式以及州’对实体的控制。例如,州立大学经常进行研究,以产生最终被分配或许可给商业实体的IP。 IP什么时候被剥夺了国家’的主权豁免权,这对知识产权的控制有何影响?

The 11 由于对司法程序和行政机构程序之间的区别,最近针对国家的专利修正保护受到了侵蚀。在专利审判和上诉委员会(“PTAB”)与跨部门审查(“IPR”) challenging an issued patent. An 知识产权 is an administrative proceeding conducted before administrative judges 日 at are appointed by 日 e USPTO to 日 e PTAB. Since states have some form of sovereign immunity protection regarding patents, it 原为 expected 日 at 日 e PTAB would likely dismiss 日 e 知识产权 on 日 e basis of sovereign immunity. However, two recent Federal Circuit decisions, 圣瑞吉斯 Mohawk 部落 v. Mylan Pharms., 在c., 896 F.3d 1322(Fir.Cir.2018)和案例 摄政大学。 Minn诉LSI Corp.案,926 F.3d 1327,1330(联邦政府,2019年)更改了这一预期。

直到最近,各州似乎对专利拥有某种形式的主权豁免保护,例如专利审判和上诉委员会(“PTAB”)可能会取消各方之间的审核(“IPR”)在第十一修正案主权豁免的基础上。但是,在最近的情况下 摄政大学。 Minn诉LSI Corp.案, 日 e Federal Circuit held 日 at sovereign immunity did 不 apply to 知识产权s. 926 F.3d 1327, 1330 (Fed. Cir. 2019).

在第一种情况下, 圣瑞吉斯, Mylan instituted an 知识产权 of several patents owned by Allergan. 而 日 e 知识产权 原为 pending, Allergan assigned 日 e patents to 日 e 圣瑞吉斯 Mohawk 部落 (“Tribe”). The 部落 immediately asserted tribal sovereign immunity, and moved to withdraw from 日 e 知识产权. The PTAB refused 日 is request and an appeal to 日 e Federal Circuit followed. The Federal Circuit affirmed 日 e PTAB’s ruling and 日 at 知识产权s do 构成审判官程序,而是模仿代理机构的执行。联邦巡回法院认为,USPTO是美国商务部的一个分支机构,它可以从联邦政府那里获得授权,这可以防止使用部落主权豁免权作为防御。 圣瑞吉斯, 896 F.3d at 1327-1328. The 部落’要求获得证明书的请求被拒绝。

在第二种情况下,明尼苏达大学(“UNM”),联邦巡回法院依靠 圣瑞吉斯 否认主权豁免的案例。联邦巡回法院认为,部落主权豁免与国家主权豁免具有相同的思想。这种推理认为,美国原住民部落是“dependent nation”拥有固有主权豁免权并且对部落提起诉讼的部落或国会不得以某种形式的明确废除。 切诺基族诉佐治亚州,5宠物。 1,17cc(1831)。

摄政, 联合国 alleged patent infringement by LSI, and LSI responded by filing an 知识产权. 联合国 argued it 原为 an arm of 日 e state and 日 e PTAB should dismiss 日 e 知识产权 under state sovereign immunity. The PTAB recognized 联合国 as a state entity entitled to sovereign immunity, but held 日 at 联合国 waived its immunity when it sued LSI. 联合国 appealed 日 is PTAB decision to 日 e Federal Circuit.

遵循以下逻辑 圣瑞吉斯, held 日 at 知识产权s were a form of agency enforcement overseen by 日 e 联邦 government and 日 e defense of sovereign immunity, regardless of whether asserted by a tribal or state, 原为 barred.

关于主权豁免权的可获得性及其在涉及州立大学许可专利的诉讼中的应用的有趣的转折在2004年提出。 Gensetix,Inc.诉Bd。摄政王,2020美国应用。 LEXIS 23262(联邦政府,2020年)。 Gensetix 是得克萨斯大学(“UT”)。 Gensetix起诉Baylor College of Medicine侵犯了许可专利。 Gensetix要求UT参与投诉,但UT拒绝了,Gensetix根据联邦《民事诉讼规则》第19(a)条将UT称为非自愿原告。 UT根据与德克萨斯州的关系提起了撤销其动议的请求,该州是有权享有主权豁免权的州实体。 UT指出,它不同意加入此案,也没有放弃与Gensetix签订许可协议的主权豁免。贝勒认为,UT有权享有主权豁免权,并且权衡19(b)因素有利于驳回整个诉讼,而不是在没有UT的情况下进行诉讼。

美国德克萨斯州南区地方法院同意UT和贝勒(11) 主权豁免的修订禁止了事实上的国家实体UT非自愿加入。德州法院也同意UT是“必不可少的”根据规则19(a)和19(b)的规定,驳回了诉讼。 Gensetix at 5.

在上诉中,联邦巡回法院同意UT是有权享有主权豁免的国家实体,并且规则19(a)未经豁免不得作为非自愿原告加入UT。 Gensetix 14岁。但是,联邦巡回法院不同意下级法院关于该诉讼是否可以在没有UT的情况下进行的分析,并发现地区法院在确定规则19(b)禁止该诉讼方面犯了错误。联邦巡回法院推翻了较低的裁定,并允许诉讼在没有UT参加的情况下继续进行。

联邦巡回法院强调“正确分析规则19(b)的因素是…nuanced”并认为下级法院过于重视UT’主权豁免状态。 Gensetix 22岁时,地方法院担心UT’缺席将导致未来的诉讼,联邦巡回法院指出’鉴于以下原因,该许可证明确禁止将来对贝勒(Baylor)提起诉讼 Gensetix’s 目前的西装。

可以将对主权豁免抗辩的不同对待视为第三条法院的司法程序与联邦机构的行政程序之间的区分。尽管许多州立大学被适当地铸造为有权享有豁免权的州实体, Gensetix,Inc.诉Bd。摄政王 提出了相对于《联邦民事诉讼规则》的豁免权问题(“FRCP”). 如果豁免权可以废除根据规则19(a)和19(b)的非自愿加入,那么享有主权豁免权的实体可以避免FRCP的其他合规义务吗? 

艾伦诉库珀 规定各州和州实体在司法程序中具有较大的保护性主权豁免权, 摄政大学。 Minn诉LSI Corp.案,清楚地表明毯子并不覆盖行政机关。 Gensetix,Inc.诉Bd。摄政王 根据将来可能不再适用的异常情况制定补救措施。  One lesson from Gensetix 对于IP被许可人’s坚持认为,任何可能有权享有豁免权的许可人,都应在许可协议中以合同方式达成共识,以加入主张或捍卫许可IP的任何诉讼。

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.