最高竞猜计算器混合裁定不需要“侵权”即可获得侵权人的获利奖

如果是在2020年4月23日,星期四 Romag Fasteners,Inc.诉Fossil Group,Inc.最高竞猜计算器混合裁定,《商标法》中关于侵权的补救措施的法律规定,§1117(a)并不需要表明意愿,原告才能根据《美国法典》第15篇《商标法》提起的侵权诉讼获利。§1125(a)。这一决定可能会扩大规模,有利于商标所有人。

此案涉及紧固件制造商Romag,该公司最初与Fossil签约,以允许Fossil使用Romag’用于Fossil手袋的磁性按扣。在业务关系的某个时刻,Romag发现Fossil已安排在中国的一家工厂制造据称是假冒的Romag紧固件,用于Fossil商品。 Romag在美国康涅狄格州地方竞猜计算器混合提起了商标侵权诉讼。陪审团认为,尽管化石的行为与“callous disregard,” it did not act “willfully.”因此,根据第二巡回法庭的先例,即根据《兰纳姆法》(Lanham Act)需要裁定蓄意获取利润,地方竞猜计算器混合拒绝了罗马格’要求授予化石’的利润。最高竞猜计算器混合裁定撤销原告,以解决是否需要故意授予被告人的问题’在联邦商标侵权诉讼中获利。

最高竞猜计算器混合在审查《商标法》的案文时指出,故意行为是根据第1125(c)节提出的商标稀释要求而获得利润的列出的前提条件。但是,戈拉奇大法官在给全体竞猜计算器混合一致的意见书中指出,故意性是第1125(a)节的文本中关于假冒原产地名称的一个概念。

最高竞猜计算器混合认为,《兰纳姆法》的法定文本确实在讨论涉嫌侵权的人’经常且清楚地表明国会的心态’s “相当谨慎 男装 标准”。也就是说,当国会试图让涉嫌侵权者’考虑到他们的精神状态,它们在法规文本中是明确的。因此,没有这样的 男装 第1125(a)条的要求“似乎更能说明问题。”

竞猜计算器混合不同意化石’语言的争执“subject to the 公平原则”在第1125(a)节中发现的内容类似于故意性要求。竞猜计算器混合指出,这一解读“不会直接与法令相抵触’s other, express 男装 规定”但是,这样的解读要求竞猜计算器混合假定国会打算将故意要求隐含地读入法规,而《兰纳姆法》的其他部分则明确规定了这一要求。竞猜计算器混合进一步推论“principles of equity”不被理解为包括“商标法中有关利润救济的狭义规则。”

Romag案对寻求赔偿金钱损失的商标侵权原告是一个推动。在做出此决定之前,某些联邦巡回竞猜计算器混合可能不鼓励商标所有者提起诉讼,因为如果没有强烈表现出的故意或恶意,就不可能获得有意义的损害赔偿。现在,商标所有人可能会受到最高竞猜计算器混合的鼓舞’的决定。越来越多的商标侵权损害赔偿金可能即将出现。

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.