最高法院法官提名:原始论者的观点对专利法可能意味着什么

在过去五年中,专利法的格局变化比过去几十年更快。 2011年9月颁布的《美国发明法》可能是数十年来专利法最全面,最重大的变化,而最近的判例法似乎正在加速变化。例如, Mayo协作服务。 v。普罗米修斯实验室,美国法例第566卷第66号(2012年)变更了确定专利权客体的方式以及当前可申请专利权的客体。 爱丽丝诉CLS银行国际,134 S. Ct。 2347(2014),极大地改变了基于软件和互联网的技术专利以及有关专利资格主题的法律的格局。 三星诉苹果,137 S. Ct。 429(2016),可能会极大地改变外观设计专利侵权损害的格局。最后, Life Technologies诉Promega,第197 L.Ed.2d 33(U.S. 2017),对美国法律对海外侵权的责任范围和领土范围进行了测试。这些案件深刻地改变了法院和美国专利商标局在第三条法院和行政机构中对待专利和专利申请的方式。

如果选择的话,美国最高法院将有足够的机会重新审视这些案件在接下来的几个期限中提出的问题。安东尼·斯卡利亚(Antonin Scalia)法官的过早失职使预测最高法院的方向变得更加困难,这是一个挑战。在最近提名尼尔·戈拉奇法官时,唐纳德·特朗普总统明确表示了填补斯卡利亚的意图’与志同道合的法学家的空缺。

虽然很难确定任何潜在的最高法院提名人将如何在最高法院作出裁决,但事实是,戈尔索奇(Gorsuch)或斯卡利亚(Scalia)都未就知识产权做出许多判决,这一事实使上述预测更加复杂。这两个人的写作风格大相径庭,使分析变得困难。戈苏奇’的风格非常直接和有条不紊。他将当前事实与以前案例中的事实进行比较,然后系统地应用适用的先例。相比之下,斯卡利亚’s的著作使读者在完整的思考过程中经历了旅程,并解释了如何将各种材料应用于手头案件以做出决定。这些差异部分可以归因于最高法院和巡回法院的不同审查方面。

它们之间的一个共同点是,两者都被称为或被认为是“originalists.”斯卡利亚(Scalia)通过声明“我所解释和适用的宪法不是活的而是死的,或者我喜欢称之为持久的宪法。这意味着今天不是当前社会(更不用说法院)认为的含义了,而是当它被采用时的含义。”虽然原始主义的思想在戈苏奇并不盛行’根据他的书面意见,他在最近的两次演讲中都表达了自己的观点。戈索奇(Gorsuch)在提名接受演说中,对斯卡利亚语作了解释,“法官的职责是应用而不是改变人民的工作’的代表。一个喜欢他所能达到的每个结果的法官很可能是一个糟糕的法官,他追求的是他偏爱的结果,而不是法律所要求的。”此外,在2016年凯斯西储大学(Case Western Reserve University)的一次演讲以及相关的法律评论文章中,戈索奇(Gorsuch)赞扬了斯卡利亚(Scalia)的哲学,并谈到了他如何模仿斯卡利亚(Scalia)’s approach. “在我看来,对文本,结构和历史的刻苦关注对适当行使司法职能至关重要。的确,法官应该宣告法律使用的是传统的解释工具,而不是像他们希望的那样根据自己的政治观点来宣告法律,而总是着眼于结果……”

即使他们的风格不同,他们的作品还是有一些相似之处。在斯卡利亚’在 Printz诉美国》,《美国判例汇编》,第521卷第898页,1997年。“law demands.”在整个意见中,他都引用了许多历史性文件,包括几份《联邦主义者的文件》,以试图确定《宪法》是否允许联邦政府为此目的征服州官员。戈苏奇以类似的方式在他的著作中写道 埃尔沃尔 意见,“在这种情况下,那些传统的法定建筑工具—包括对案文的仔细检查以及对更大的法定结构的仔细审查,使我们相信国会已经发表了清晰的讲话,” 埃尔威尔诉俄克拉何马州俄克拉荷马大学董事会,693 F.3d 1303(2012年10月12日)。从这种语言可以明显看出,Gorsuch对Scalia使用了类似的决策方法。

关于联邦优先购买权的几个案例也证明了两者之间的相似之处。同时 AT&T Mobility,(由Scalia撰写)和 鲁索,(由Gorsuch和他唯一可发现的与专利法有关的书面案例),两位法学家都​​仔细地分析了国会’旨在制定一项立法,以确定是否应优先于州法律(AT&T Mobility诉Concepcion,563 U.S. 333(2011); 俄罗斯诉巴拉德医疗产品,550 F.3d 1004(2008年第10届)。两位法官使用相同的方法性方法来研究立法文本和国会意图’围绕特定法律领域的立法历史;美国联邦航空局(FAA)和专利法。

该分析的最后要素与刑法有关,尤其是与《人权法案》有关。在 克劳福德诉华盛顿,541 U.S. 36(2004),斯卡里亚分析了第六修正案’有权面对您的原告。斯卡利亚以他极其详尽,几乎是教授的风格,分析了《第六修正案》以及案文的预期含义,以便做出决定。同样,在 克恩斯诉巴德尔,第663 F.3d 1173页(2011年10月Cir。),Gorsuch进行了分析,因为它涉及三名不同的警官,并解释了正在考虑的《第四修正案》问题。戈尔奇(Gorsuch)写道,他选择首先分析《第四修正案》问题,“我们从克恩斯先生开始’的第四修正案索赔,因为它提供了更多‘宪法保护的明确文本来源’反对执法搜查。”从他的公开演说和他的观点来看,很明显’s 原作者 philosophy and his approach to case analysis and decision are very similar to Scalia’s in many ways.

斯卡利亚(Scalia)在最高法院任职期间提出的专利意见相对较少。但是,有两种情况最能体现Scalia。’确定专利相关问题的思维方式。首先,在 默克(Merck KGaA)诉Integra Lifesciences 我(545 U.S. 193(2005))写道:“...我们认为从法定文本中可以明显看出第271(e)(1)条’不受侵权的范围扩大到与FDCA规定的任何信息的开发和提交合理相关的专利发明的所有使用。” In his dissent in 美国Commil诉Cisco Systems,135 S. Ct。斯卡利亚(1920)(2015)“我们不是普通法法院。我们没有或至少不应为法定责任辩护...。我们的任务是解释《专利法》。”这两项裁决反映了斯卡利亚’相信当涉及专利法时,他只应按书面意图解释文本。

当然,即使不是不可能,也很难预测如果戈尔索奇的提名获得批准,戈索奇将如何处理摆在他面前的问题。但是,从证据来看,戈罗奇(Gorsuch)显然’的书面案件,更何况是他在法庭外不受限制的演讲和著作,戈尔奇和斯卡利亚在几个关键方面取得了一致,这使他有可能像在此提出的斯卡利亚一样以类似的方式作出裁决。

尽管Scalia和Gorsuch之间似乎有许多相似之处,但最高法院的历史充斥着没有以提名总统所期望的方式回应问题的提名人。最高法院只审理它想审理的案件,而且往往缩小诉讼对象提出的要介绍的问题。在对更有限的事实进行更有限的审查后,戈索奇可能会决定一个完全不同的问题,这可能是由于他正在填补斯卡利亚这一事实而预言的’在板凳上。从他的著作和演讲看来,很明显的一件事是,他将从一个“originalist”角度,就像斯卡利亚一样。

转载自The Legal Intelligencer 2017年4月4日的许可 ©2017 ALM Media Properties,LLC。未经许可,禁止进一步复制。版权所有。

发表于: 专利权

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.