Tony Volpe and 汤姆 Gushue Discuss “Fashionable” Copyright 侵权行为 Suits in The Legal Intelligencer

长期以来,高级时装的竞猜计算器混合师一直因无法保护自己的竞猜计算器混合而感到困扰,现在复制竞猜计算器混合的速度加剧了他们的挫败感。多年来,问题的根源是美国版权法,该法律被认为禁止以可穿戴方式强制执行版权。版权法,美国法典第17卷第101条及其后部分,“图形,图形或雕塑特征” of “a useful article” to features that “可以与本文的功利主义方面分开识别并能够独立存在。” This generally prohibited fashion designers from copyrighting the entire designs of an article of clothing because clothing is understood to be 有用的文章 and the design was embedded in or was not “能够独立于文章的功利主义方面而存在。”一些时装竞猜计算器混合师,例如Crocs Inc.,通过寻求外观竞猜计算器混合专利保护,成功地克服了将这种外观竞猜计算器混合纳入服装的禁令。但是,其他竞猜计算器混合师发现他们无法满足外观竞猜计算器混合专利保护的要求,因此继续寻求版权保护。最高法院在Star Athletica诉Varsity Brands案第15号中的最新判决—866号意见书(3月22日)可能会通过提供更广泛的功能定义来为竞猜计算器混合师提供更多的版权救济“可以与本文的功利主义方面分开识别并能够独立存在。”如果明星运动员确立了被保护物品的独立性质,则可能会导致时装竞猜计算器混合师保护其知识产权的格局发生变化。

在《明星体育》中,最高法院通过扩大能够独立于商品的实用性而存在的东西的概念,扩大了时装竞猜计算器混合的版权保护范围。 Varsity最初起诉Star Athletica侵犯了二维外观竞猜计算器混合上的五项注册版权,该外观竞猜计算器混合显示在啦啦队长制服的表面上,而该外观竞猜计算器混合包括“元素的组合,定位和安排” that include, “人字形...线,曲线,条纹,角度,对角线,倒置的[人字形],颜色和形状。”Star Athletica回应说,这些竞猜计算器混合不具有保护性,因为它们不符合可保护的绘画,图形或雕塑作品的资格,即它们是密不可分的。地方法院同意Star Athletica,并在Star Athletica中做出了简易判决’(Star Athletica诉Varsity Brands(WD Tenn。,2014年3月1日))。美国第六巡回上诉法院推翻了地方法院’的决定,并发现制服的图形竞猜计算器混合可分别识别,因为竞猜计算器混合和“可以出现空白的啦啦队制服‘side by side’—一种是图形竞猜计算器混合,另一种是啦啦队服。”(Star Athletica诉Varsity Brands,799 F.3d 468,491(2015))。第六巡回赛得出结论,竞猜计算器混合是“能够独立存在”因为它们可以合并到不同类型服装的表面上,或者作为框架艺术品悬挂在墙上。

最高法院同意巡回法院的理由,并指出“如果可以将某件有用的物品的艺术特征视为与该有用的物品分开的二维或三维艺术品,并且可以视为受保护的图形,图形或雕塑作品,则该作品具有版权保护的资格单独或以其他媒介(如果与有用的文章分开想象)。”法院刻苦地解释了其可分离性测试,并试图为应用这一相当抽象的概念提供指导。法院驳回了Star Athletica’辩称所主张的竞猜计算器混合不具有版权资格,因为当它们从有用的物品(即拉拉队长制服)中提取时,它们保留了该有用的物品(即拉拉队长制服)的独特轮廓。法院认为这不是版权的障碍,也不是确定外观竞猜计算器混合是否具有版权的适当标准。根据法院的说法,将竞猜计算器混合应用于不规则形状的介质并遵循其形状的事实并不会使该竞猜计算器混合失去版权保护的资格。换句话说,符合装饰物的形状不会出于版权保护的目的而取消外观竞猜计算器混合的资格。正如法院所解释的,“就像二维美术对应于其上绘画的画布的形状一样,二维应用艺术也与应用该美术的物品的轮廓相关。例如,仅在壁画,壁画或圆顶上绘画的壁画会被竞猜计算器混合为跟踪其表面的尺寸,因此不会失去版权保护。” The court’分离性测试总结如下“如果有用的物品竞猜计算器混合的特征与有用的物品分开被识别和想象时,它本身或当固定在其他有形的媒介中时,可以作为绘画,图形或雕塑作品而具有版权。”

斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)法官’明星体育的异议挑战了大多数人 ’可分离性测试。布雷耶解释说,他无法理解如何以不描绘啦啦队服本身的方式概念化啦啦队服的竞猜计算器混合特征。布雷耶进一步解释了这一概念,他解释说,如果您从拉拉队服中删除竞猜计算器混合并将其应用到一块空白画布上,那么美学元素将是拉拉队的’的制服。布雷耶提供了两个有关灯的示例,并在决定的附录中提供了显示这些示例的插图,以进一步说明他的观点。第一个灯包括一个底座,在底座的一侧有一个猫雕像,在底座的另一侧远离猫雕像的地方,有一根带接线的垂直黄铜棒和一个灯泡固定装置。第二盏灯包括一个底座和一个直接位于底座中间的猫雕像,内部有电线穿过猫’的身体和从猫身上伸出的灯泡’的头。布雷耶(Breyer)引用了类似的马泽诉斯坦因案(347 US 201(1954)),该案类似地处理了灯和装饰雕像底座,布雷耶解释说,第一盏和第二盏灯中的猫显然是可分离的,因为它们各自都具有版权拥有者,而不复制实际的灯具。尽管布雷耶’由于表达了异议,大多数人不同意他的结论,而可分离性测试的框架将决定未来有关外观竞猜计算器混合的版权纠纷。

Star Athletica裁决背后的潜在版权推理,即可穿戴设备上的图形,图形或雕塑特征是可保护的,可能会对公司如何保护其可穿戴时装竞猜计算器混合产生相当广泛和持久的影响。考虑可分离性测试的两个方面。第一,可以将竞猜计算器混合与有用的文章区分开来吗?如果竞猜计算器混合很容易考虑“can” be removed from 有用的文章, so long as it is not an integral component of what makes the useful article. Two, asks a similar question but from a slightly different perspective, 能够 the design qualify as a protectable work either on its own or in some other medium separate from the useful article? This is more difficult, as Breyer noted, when the design continues to be connected with or dictated by the underlying article, i.e., the cheerleader uniform.

尽管这项Star Athletica可分离性测试的应用不够理想,但它可能会鼓励版权持有者突破与可穿戴时尚竞猜计算器混合相关的可版权元素的界限。在Star Athletica做出裁决后一个多星期,Puma起诉Forever 21侵犯了与蕾哈娜(Rihanna)认可的鞋类相关的许多功能的版权(Puma v。Forever 21,2:17-cv-02523(CD Cal。) )。彪马(Puma)声称对“脊状垂直冷却和粒状纹理,” a “fur slide” and a “bow slide,”并引用了Star Athletica的主张,认为竞猜计算器混合可以被视为与鞋类分开的二维或三维艺术品,并且可以视为受保护的作品 —可以单独使用或固定在其他有形的表达媒介中。 Puma的投诉是有关公司如何将版权,商业外观和外观竞猜计算器混合专利与不同保护形式融合在一起以实现全面保护以抵御竞争对手的有趣蓝图。

Star Athletica is likely to lead to increased efforts for copyright protection on wearables that may not have been traditionally viewed as copyrightable. As the Puma lawsuit illustrates, copyrights 能够 be a potent tool, alone or when used in conjunction with design patents and trade dress, to protect a company’的竞争优势。

转载自The Legal Intelligencer 2017年5月3日的许可©2017 ALM Media Properties,LLC。未经许可,禁止进一步复制。版权所有。

发表于: 版权
标签: 侵权行为

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS 订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.