联合我们侵权,分开我们可能侵权

分案侵权,或由多个行为者实施的侵权,似乎很容易逃脱直接侵权的指控,因为实体联合起来执行专利方法的不同步骤。直到最近联邦巡回法院最终扩大了直接侵权的范围 旅行哨兵, 在 c. v. 特罗普1 案件。联邦巡回赛’该决定通过放宽用于确定要求保护的方法的所有步骤是否可归因于单个实体的标准,扩大了直接侵权的范围。

在不断发展的判例法中, 旅行哨兵, 在 c. reached a Federal Circuit panel for the third time. 在 this enduring dispute, appellant 和 patent owner, David 特罗普 (“Tropp”),被指控为Travel Sentry,Inc.(“Travel Sentry”) 和 its licensees of infringing two of his patents. 在 the latest proceeding at the Federal Circuit, 特罗普 appealed the District Court’s order for summary judgment that 旅行哨兵 和 its licensees did not directly infringe any of the method claims in the two asserted patents.

特罗普’s patents claim a method of improving airline luggage inspection by administering 和 using dual-access luggage locks. These locks may be unlocked 和 relocked after inspection with a master key provided to a luggage screening entity. However, problematically, the method leads to different steps being carried out by different actors, or in other words, divided infringement. For instance, 特罗普’申请专利的方法要求包括提供涉嫌由Travel Sentry进行的特殊锁的步骤,以及要求采取其他措施的步骤“行李检查实体”使用带锁的主密钥,在这种情况下,这是由旅行安全管理局(“TSA”)。但是,直接侵权只能由单个实体实施。

 Akamai Technologies,Inc.诉Limelight Networks,Inc.(Akamai V),2 联邦巡回法院重申了以下原则:“根据[35 U.S.C.]直接侵权§当所要求保护的方法的所有步骤由单个实体执行或可归因于单个实体时,会发生271(a)。”此外,法院在  Akamai V  发现要求保护的方法的所有步骤都可归于单个实体(如果该实体)“directs or controls” the other’的表现。法院裁定由另一方指挥或控制的实体’一个实体(1)时的表现 “在执行专利方法的一个或多个步骤时参与活动或受益的条件” 和 (2) “确定表演的方式或时间。”

联邦巡回法院在 旅行哨兵 地区法院错误地解释并适用了该裁决  Akamai V 。重要的是,联邦巡回法院指出  Akamai V  “扩大了他人的环境’行为可能归因于被指控的侵权人支持对分案侵权的直接侵权责任[。]”较窄的前身标准 BMC Resources,Inc.诉Paymentech,L.P.3  Muniauction,Inc.诉Thomson Corp.4 要求一个实体“mastermind”整个专利过程不再是管理标准。

法院将本案的事实适用于  Akamai V  确定合理的陪审团是否可以通过指示或控制TSA来判定Travel Sentry对直接侵犯所有方法步骤负有责任。值得注意的是,Travel Sentry签署了一项谅解备忘录(“MOU”) with the TSA. The 谅解备忘录 established terms wherein 旅行哨兵 supplied keys to the locks, training materials, 和 instruction on how to use the keys to the TSA, 和 the TSA, while under no obligation to use the master keys, agreed to make good faith efforts to use the keys 和 relock the locks after the luggage is inspected. The agreement was nonexclusive 和 both parties could terminate the agreement at any time.

First, the Court considered whether 旅行哨兵 有条件的 participation in an activity or receipt of a benefit of performance of a step or steps of the patented method pursuant to  Akamai V 。联邦巡回法院认为TSA希望参加的活动是“TSA知道的检查行李可以使用Travel Sentry提供的钥匙打开。”此外,法院认为,合理的陪审团可以发现,TSA获得的好处是能够用钥匙打开行李箱而不必打开锁。好处可能还包括“受害旅行者提出的索赔数量减少了,” “改善员工的健康状况,” or “促进公众’对代理机构的看法。”最后,法院还得出结论,合理的陪审团可以确定Travel Sentry“conditioned” TSA’参与谅解备忘录协议中的活动或利益的接受。因此,本案的事实可能会导致合理的陪审团作出关于  Akamai V   被满足。

其次,联邦巡回法院审议了旅行哨兵是否确定了TSA的方式或时间安排’s performance. The Federal Circuit found that the 谅解备忘录 established steps the TSA was required to follow in order to use 旅行哨兵’并获得相关的利益。因此,陪审团可以发现Travel Sentry建立了TSA的方式’该方法的执行要求步骤。该案的事实可能会导致合理的陪审团找到  Akamai V  很满意。

有足够的事实使合理的陪审团能够确定Travel Sentry以所要求保护的方法的所有步骤都归因于Travel Sentry的方式来领导或控制TSA,因此联邦巡回法院裁定地方法院在给予非侵权即席判决方面犯了错哨兵。结果,这种持续的,长期的纠纷最终可能会到达陪审团,并且将来,仅执行专利方法的某些步骤的实体可能会发现自己应对直接侵权负责。

[1] 旅行哨兵, 在 c. v. 特罗普,2017年10月25日,2017年美国应用。 LEXIS 25548(2017年12月19日,美联储)。

[2] Akamai Techs。,Inc.诉Limelight Networks,Inc.(Akamai V),《联邦法规》第797卷第3d 1020页(联邦巡回法院,2015年)。

[3] BMC Res。,Inc.诉Paymentech,L.P.,《美国联邦法规》第498卷第3d 1373页(联邦巡回法院,2007年)。

[4] Muniauction,Inc.诉Thomson Corp.,《美国联邦法规》第532卷第1318页(联邦法院,2008年)。

发表于: 专利权
标签: 侵权行为

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS 订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.