美国发明法案颁布五年后的美国竞猜计算器混合法

《 Leahy-Smith美国发明法》(AIA)于2013年3月全面生效,其在过去五年中的影响继续扰乱美国竞猜计算器混合实践。 AIA对在美国提起竞猜计算器混合申请的方式进行了重大的法律变更。 竞猜计算器混合商标局(USPTO);但是,对授权后程序(PGP)的更改可能更重要。 AIA授权行政诉讼程序作为诉讼的替代方法,并交给美国竞猜计算器混合商标局(USPTO)颁布附带的规则,以激励可能挑战竞猜计算器混合的各种PGP,请参见Pub。 L.No. 112-29,125 Stat。 284(2011)。为了实现PGP的目标,USPTO设立了竞猜计算器混合审判和上诉委员会(PTAB)作为行政法庭来监督诉讼程序和进行审判。有三种不同的PGP:部门间审查(IPR);涵盖的业务方法(CBM);以及在AIA之后提交的竞猜计算器混合授权后审查(PGR)。迄今为止,在三个PGP中使用最频繁的是IPR,在2012年9月至2018年5月之间,按类型划分的请求占所有请愿书的92%。由于请愿人成功发出请求的频率,IPR既受欢迎又引起争议竞猜计算器混合被宣布为非竞猜计算器混合。

例如,PTAB在2012年9月至2018年2月之间裁定的所有已制定知识产权中,有39%的主张被驳回为不具有竞猜计算器混合权。这一争议最终被基于宪法的挑战所取代,并在2000年被美国最高法院解决。 石油国家能源服务诉Greene的能源集团,  138 St.Ct. 1365(2018)。最高法院维持了在知识产权中对第三方竞猜计算器混合主张提出异议的能力,这令那些赞成竞猜计算器混合权人友好的竞猜计算器混合制度的人感到失望。最高法院回答了上述问题,即知识产权是否违宪地评估了仅应由第三条法院裁定的权利。大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)以七人多数为理由,认为知识产权程序只是重新考虑了美国竞猜计算器混合商标局授予竞猜计算器混合的权利,这完全属于公共权利学说之内,可以由行政法庭裁定。最高法院解释说:“公共权利学说适用于'政府与其他人之间提出的事项,从本质上讲,它们不需要司法裁决,但很容易受到司法裁决的影响。”从法院的观点来看,安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)法官的退休不太可能提供任何重新审视该财产的动机,除非国会重新审视友邦保险(AIA)否决,否则它将维持不变。尽管法院的裁定是有目的的,没有针对PGR或CBM程序,但当法院将已发布的竞猜计算器混合视为公共特许权而不是个人财产权时,它们的暗示也符合宪法,必须在第三条​​法庭中进行裁决。显然,所有授权后程序(PGP)都有效且运转良好,任何面临侵权索赔或收到许可书的人都应仔细考虑。考虑到这一确定,PGP在可预见的将来就在这里,并且有必要对要求和应用进行审查。

AIA后竞猜计算器混合的授权后审查

Under 35 U.S.C. 部分 321, any party other than the patentee may petition for PGR within nine months following the grant of a patent under the first-inventor rules of the AIA. The challenge may fall under any ground described in 部分 282, including unpatentable subject matter, obviousness, novelty, or enablement. While the PTAB may decide to institute a PGR only if it is "more likely than not that at least 请愿书中质疑的一项权利要求是不可竞猜计算器混合的,”也可以通过“表明请愿书提出了对其他竞猜计算器混合或竞猜计算器混合申请很重要的新颖或未解决的法律问题来满足标准”。对请愿书的初步答复……阐明了不应实行植物遗传资源的原因。”

涵盖的业务方法

煤层气审查不同于PGR和IPR,因为它的截止日期为2020年9月。因此,AIA的煤层气规定未与其他规定一起编纂。顾名思义,CBM的应用受到限制,并且仅当主题竞猜计算器混合涉及“在金融产品或服务的实践,管理或管理中使用的”涵盖商业方法且不是“技术发明竞猜计算器混合”时才允许使用。 CBM也仅适用于被指控的侵权人。为避免与待定的PGR发生冲突,只有在PGR结束后才能使用CBM。 授予竞猜计算器混合后九个月,以较晚者为准。除了少数例外,煤层气还应遵循同样的程序来管理植物遗传资源。挑战者可以根据PGR(37 C.F.R. 第42.304条),以及在新颖性或显而易见性挑战中使用的艺术品的其他要求(AIA Section 18(a)(1)(C))。建立CBM的法律标准也继承自PGR:PTAB仅在证明一个或多个被质疑的索赔“很有可能”被无效,或者“请愿书提出新颖性或未解决的情况”时,才建立CBM。对其他竞猜计算器混合或竞猜计算器混合申请很重要的法律问题。”与PGR中一样,竞猜计算器混合所有者可以通过提出初步答复来回应挑战者的请愿书。

当事人间审查

建立知识产权的要求比与PRG和CBM程序相关的要求更为严格。通常可以在竞猜计算器混合有效期内的任何时间提出知识产权请求,但是在向请求者提出指控其侵犯本竞猜计算器混合的投诉后,请求不能超过一年。此外,只能以新颖性或显而易见性为由对竞猜计算器混合提出质疑。像CBM一样,只有在PGR可能性消失后,即授予竞猜计算器混合的9个月后,才能使用IPR。尽管知识产权仅限于新颖性或明显性理由,但它比PGR和CBM程序对被告更具吸引力,因为提起知识产权的门槛较低。如果“有合理的可能性,请愿人在至少  PTAB已确认“合理可能性”标准低于“更有可能而不是”标准。合理可能性标准允许行使酌处权,但仍包含50/50的机会,而“更有可能”标准要求胜诉的可能性大于50%。”美国竞猜计算器混合商标局首席法官詹姆斯·唐纳德·史密斯(James Donald Smith)致辞,  //www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/america-invents-act-aia/message-chief-judge-james-donald-smith-board#heading-1.

授权后程序和竞猜计算器混合诉讼

除了阐明可竞猜计算器混合性之外,PGP可以作为一种有价值的工具,以较低的成本基础解决侵权费用。如果侵权指控是通过提起的诉讼提出的,地区法院可批准一项动议,以中止诉讼,以待PTAB的AIA第18(b)节解决。请参阅Virtual Agility v.Salesforce.com,759 F.3d 1307、1309-10(联邦法院2014年)。尽管知识产权中有一些发现,但没有发现损害,也没有判给损害赔偿。因此,在IPR中不需要公开敏感的财务和产品设计信息。因此,中止让被告侵权人有时间考虑设计或限制竞猜计算器混合权利要求,因此它们不再适用于被告产品。法院在考虑中止动议时,会权衡“是否中止……将简化有关问题并简化审判;发现是否完成以及是否确定了审判日期;中止……是否会过分损害法院的裁决权”。不动产方或对动产方具有明显的战术优势;中止诉讼是否会减轻当事方和法院的诉讼负担,” Benefit Funding Systems诉Advance American Cash Advances Centers,767 F.3d 1383、1384(联邦巡回法院,2014年)。出于至少两个原因,最好尽早提交IPR。首先,法院在决定是否准予中止时可以考虑PTAB设立PGP的理由。其次,法院更有可能在诉讼进行得太早之前批准中止诉讼,特别是在PTAB已批准诉讼的情况下。 SAS Institute诉Iancu 138 S. Ct。 1348(2018)驳回了PTAB对少于请愿书中提出的所有权利要求建立知识产权的做法,并认为PTAB必须改为对请愿书中的所有权利要求做出最终书面决定。联邦巡回法院的结论 PGS Geophysical AS诉Iancu案,2018年美国应用程序。 LEXIS 15418,* 9(Fir.Cir.2018年6月7日)进一步完善了 SAS坚持将所有理由包括在请愿书中。根据这些决定,如果PTAB在有限的理由下不当地建立了知识产权,请愿人已经获得了进一步诉讼的押金。参见,例如 Adidas AG诉耐克案(No. 18-1180),摘要。于4点(Cir.Cir.2018年7月2日)。对于请求者来说这是个好消息,因为对于那些被PTAB拒绝以其申诉中引用的所有权利要求和理由进行全面审查的人,与知识产权相关的禁止反言条款已成为一个单独的诉讼点。如  SAS and PGS巩固了知识产权“简化当前问题”的可能性,法院更有可能准予中止请求以支持PTAB的解决方案。尽管情况瞬息万变,但精通竞猜计算器混合行业的公司仍建议继续监视这些变化,并在面临可能的竞猜计算器混合侵权问题时考虑其选择。与往常一样,早期尽职调查可能会获得避免诉讼费用的机会。

转载自The Legal Intelligencer 2018年7月4日发行的许可©2018 ALM Media Properties,LLC。未经许可,禁止进一步复制。版权所有。

订阅

订阅

* 表示必填
/ (毫米/日)
RSS 的RSS订阅

最近的帖子

档案

跳转到页面

使用本网站,即表示您同意我们的更新 隐私政策& Disclaimer.